Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23515/2022[88-24219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Т. к акционерному обществу "Русская Телефонная "Компания" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам И.Т, акционерного общества "Русская Телефонная "Компания"

на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Хрусталевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

И.Т. обратилась с иском к АО "Русская Телефонная Компания", в котором просила взыскать денежные средства в размере 64990 руб. (стоимость смартфона), неустойку в размере 649, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате экспертизы - 10000 руб, по оплате услуг представителя - 10000 руб, на направление претензии - 189, 07 руб, на отправку искового заявления - 204, 36 руб. В обоснование исковых требований указала, что 05 февраля 2020 года приобрела в магазине ответчика телефон Aplle iPhone 11, стоимостью 64990 руб. В период эксплуатации в телефоне выявился недостаток - не работает камера. 14 февраля 2020 года И.Т. направила по почте в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес отправителя.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2020 года исковые требования И.Т. удовлетворены частично, с АО "РТК" в пользу И.Т. взыскана стоимость товара в размере 64990 руб, неустойка за период с 27 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года включительно в размере 3000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы на досудебное исследование - 6000 руб, на оплату услуг представителя - 5000 руб, почтовые расходы - 393, 43 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "РТК" в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 18000 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина - 2539, 70 руб. На И.Т. возложена обязанность возвратить АО "РТК" телефон Aplle iPhone 11, IMEI N, в полной комплектации за счет ответчика в срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения И.Т. обязанности по возврату товара в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу постановлено взыскать с И.Т. в пользу АО "РТК" неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2020 года изменено в части периода и размера взыскания неустойки, размера государственной пошлины, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принято в данной части новое решение.

Абзацы 2, 5 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу И.Т. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Aplle iPhone 11, денежные средства в размере 64990 руб, неустойку за период с 27 марта 2020 года по 27 апреля 2021 года - 30000 руб, а начиная с 28 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства - 1 % от стоимости товара (64990 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 500 руб, штраф - 20000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб, почтовые расходы - 393, 43 руб.

Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3349, 70 руб."

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года отменено только в части взыскания неустойки и штрафа, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2020 года отменено в части отказа во взыскании штрафа, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года резолютивная часть апелляционного определения от 25 января 2022 года дополнена абзацами следующего содержания:

"абзацы 2, 5 резолютивной части решения Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2020 года изложить в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 64990 руб, неустойку за период с 27 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 3000 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб, почтовые расходы - 393, 43 руб.", "взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3349, 70 руб.".

Истец, ответчик в кассационных жалобах просят состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не учел дату окончания моратория, с 07 января 2021 года должна быть взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара. Считает, что незаконно с нее взыскана судебная неустойка за неисполнение обязанности по передаче товара ответчику, оснований для снижения размера штрафа до 5000 руб. не имелось.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 руб, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2020 года. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истец направила претензию не по адресу, который был указан в чеке, у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2020 года И.Т. приобрела в магазине АО "РТК" телефон Aplle iPhone 11, Imei: N, стоимостью 64990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.

14 февраля 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара, в случае организации проверки его качества не возражала против ее проведения в ее отсутствие.

Согласно отчету почтового отслеживания, письмо адресатом не получено, 16 марта 2020 года возвращено отправителю.

Как следует из досудебного экспертного заключения ООО "Саратовский Судебный Центр Экспертиз и Оценок" от 15 сентября 2020 года N в товаре имеется недостаток - не работает "основная фото-видеокамера". Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Неисправность имеет производственный дефект.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "РусЭксперт" от 04 декабря 2020 года N, в представленном на исследование телефоне производителя Apple, модель iPhone 11 IMEI N, цвет черный, обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования модуля основной камеры в режиме 1х и 2х. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Нарушений правил эксплуатации исследуемого устройства и стороннего вмешательства не выявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 450, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в товаре дефекта производственного характера, который был заявлен истцом в течение 15 дней с момента его приобретения, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования, судебных расходов, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела согласился с выводами суда первой инстанции о периоде взыскания неустойки с 27 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года. Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании штрафа суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными, поскольку штраф подлежит начислению, в том числе на сумму стоимости товара, размер компенсации морального вреда и неустойки, рассчитанной за период до введения моратория, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил его размер с 34245 руб. (64990 руб. - стоимость товара + 3000 руб. - неустойка + 500 руб. - компенсация морального вреда /2) до 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм материального права.

Требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Доводы о том, что истец могла отправить претензию только по адресу, указанному в чеке, не являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку претензию истец направила по фактическому месту нахождения ответчика, которую последний имел возможность получить.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном взыскании с нее судебной неустойки в пользу ответчика, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований о взыскании неустойки не учтен период после окончания моратория. Аналогичные доводы истец приводила в апелляционной жалобе на решение суда, ссылалась на то, что ею также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", АО "РТК" включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 515), и на него распространяется действие моратория, введенного с 06 апреля 2020 года постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", который был продлен до 07 января 2021 года постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

При вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения 25 января 2022 года не дана оценка доводам апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки за период с 08 января 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости товара, не установлено, исполнено ли ответчиком до или после 08 января 2021 года требование о выплате стоимости товара в размере 64990 руб. При вынесении дополнительного апелляционного определения 26 июля 2022 года данный вопрос также не разрешен.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года, дополнительное апелляционное определение от 26 июля 2022 года не могут быть признаны законными, подлежат отмене в части требований истца о взыскании неустойки на будущее время с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Установить, имеются ли основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период после 08 января 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года, дополнительное апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года отменить в части требований истца о взыскании неустойки на будущее время с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года, дополнительное апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Т. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2020 года в неотмененной и неизмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная "Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи