Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23526/2022[88-24724/2022]

N 88-24724/2022

N 2-1/2022

г. Саратов 1 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Алиева Асхата Акатовича, Алиевой Эльмиры Сериковны к ООО "Мул-Авто" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Мул-Авто"

на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.А, Алиева Э.С. обратились в суд с иском к ООО "Мул-Авто" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 14 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мул-Авто" в пользу Алиева А.А. взыскан ущерб в сумме 22 969 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 11 484 руб. 75 коп, стоимость услуг эксперта в размере 16 500 руб, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 730 руб. 64 коп. С ООО "Мул-Авто" в пользу Алиевой Э.С. взыскан ущерб в сумме 22 969 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 11 484 руб. 75 коп.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мул-Авто", оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Алиев А.А. и Алиева Э.С. являются собственниками квартиры N, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ООО "Мул-Авто" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указали, что из-за постоянного подтопления подвального помещения многоквартирного дома в квартире, принадлежащей истцам, присутствует неприятный запах, в углах стен присутствует сырость и влага, на стенах образуется грибок и плесень.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Экспертный центр Девайс" причиной вздутия ламината в жилом помещении по адресу: "адрес", является засор общедомового стояка канализации на уровне ниже лежака канализации в санузле указанной квартиры. Причиной образования черной плесени в жилом помещении является постоянное затопление подвального помещения многоквартирного жилого дома. Образование черной плесени и вздутие ламината в жилом помещении произошло не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненного ущерба составляет 45 939 руб. 60 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, положениями Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию инженерных коммуникаций и подвального помещения жилого дома, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми по настоящему делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения взысканных сумм неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайства об уменьшении штрафных санкций стороной ответчика заявлено не было, несогласие с иском, вопреки позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе, таковым расценено быть не может, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мул-Авто" - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников