Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23838/2022[88-24621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Р.С. к Л.И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Л.И.А.

на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ч.Р.С. обратился в суд с иском к Л.И.А, в котором просил взыскать сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 88569, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2857 руб, указав, что 09 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Рено Сандеро, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ему и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Л.И.А, который не обеспечил соблюдение дистанции с движущимся впереди транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" ему выплачено страховое возмещение в размере 142600 руб. Поскольку сумма страховой выплаты не соответствует размеру причинённого ущерба, им проведена соответствующая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро без учёта износа составила 260769, 62 руб, с учётом износа - 172200 руб.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 года, исковые требования Ч.Р.С. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2022 года решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2021 года в 09 часов 05 минут на 272 км а/д Н.Новгород - Пенза - Саратов на территории Лямбирского района Республики Мордовия Л.И.А, управляя Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ч.Р.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не обеспечения водителем Л.И.А. дистанции до движущегося впереди автомобиля.

Постановлением N от 09 марта 2021 года Л.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Сандеро причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено Сандеро была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

30 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило Ч.Р.С. страховое возмещение в размере 142600 руб.

Ч.Р.С. в целях установления фактического размера ущерба организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у ИП Кильдюшова С.Д.

О проведении экспертного осмотра автомобиля Рено Сандеро ответчик был извещен.

Согласно заключению эксперта ИП Кильдюшова С.Д. от 15 апреля 2021 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа деталей составляет 260769, 62 руб, с учётом износа 172200 руб.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы Ч.Р.С. оплачено 10000 рублей.

26 апреля 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Ч.Р.С. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 177500 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату Ч.Р.С. страхового возмещения в размере 34900 руб. 29 апреля 2021 года.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между размером ущерба, определённым по результатам заключения эксперта ИП Кильдюшова С.Д. от 15 апреля 2021 года N без учёта износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учётом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наличие страхового обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не исключает применение к деликтным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба.

Представленным сторонами доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постанолвлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи