Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23840/2022[88-24617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.С.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Р.С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Р.С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 234759, 10 руб, неустойки за период с 19 июля 2021 года по 09 августа 2021 года в размере 77471, 83 руб, с 10 августа 2021 года в размере 124422, 32 руб, с 02 октября 2021 года в размере 2347, 59 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 117379, 55 руб, указав, что 24 июня 2021 года по вине З.А.В, управлявшего ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему имущество - облицовка панели приборов BMW арттикул "данные изъяты" SCHWARZ. Размер причиненного ущерба составил 365478 руб. Гражданская ответственность З.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем он обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2021 года З.А.В, управляя автомобилем "ВАЗ 21213", государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигаясь задним ходом в ремонтном боксе автомастерской совершил наезд на облицовку панели приборов BMW артикул "данные изъяты" SCHWARZ, принадлежащую Р.С.В, лежавшую на полу бокса.

Гражданская ответственность З.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем Р.С.В. 29 июня 2021 года обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 июля 2021 года ответчиком произведен осмотр принадлежащей истцу облицовки панели приборов, по результатам которого составлен акт N.

16 июля 2021 года ответчик выплатил Р.С.В. страховое возмещение в размере 13333, 3 руб.

23 июля 2021 года Р.С.В. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 352144, 67 руб. и о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09 августа 2021 года ответчик дополнительно выплатил Р.С.В. денежную сумму в размере 117383, 57 руб, неустойку в размере 20424, 72 руб.

Не согласившись с выплатами, произведенными ответчиком, Р.С.В. 02 августа 2021 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года в удовлетворении обращения Р.С.В. отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету ООО "Калужское экспертное бюро" от 24 июня 2021 года, исследовав представленные материалы, эксперт констатировал наличие критических повреждений у объекта оценки панели приборов BMW. При этом указал, что на исследуемой панели отсутствует маркировочная табличка, определить дату изготовления объекта оценки не представляется возможным. Рыночная стоимость панели приборов BMW составляет 6087 руб.

В связи с тем, что страховщик произвел выплату в большем размере, финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления Р.С.В. отказал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что повреждение имущества Р.С.В. произошло в закрытом боксе автомастерской, расположенной по адресу: "адрес", пришел к выводу, что наступивший случай не является страховым.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что наступивший случай является страховым. Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 13333, 33 руб. и дополнительно в размере 117383, 57 руб, неустойки в размере 20424, 72 руб, ходатайств о назначении экспертизы представителем истца заявлено не было, в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что представить облицовку панели приборов BMW артикул "данные изъяты" SCHWARZ эксперту возможности не имеется, поскольку она истцом утилизирована, то есть доказательств опровергающих выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истцом не представлено, как и доказательств того, что была повреждена оригинальная запасная часть "панель приборов BMW", отклонив доводы представителя истца о том, что действительная стоимость имущества подтверждена накладной, выданной ИП Телятниковым А.А. 04 марта 2021 года, в которой указана стоимость приобретенной облицовки панели - 365478 руб, поскольку надлежащих документов, подтверждающих оплату спорного имущества истцом не представлено, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска истцу отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Однако представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В накладной N от 12 марта 2021 года указан артикул облицовки панели прибора BMW.

Согласно заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 24 июня 2021 года, на приборе BMW отсутствует маркировочная табличка. Экспертом установлена рыночная стоимость прибора BMW.

Оснований не согласиться с заключением эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось, панель BMW им утилизирована.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным истцом товарному чеку и накладной.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка представленным доказательствам.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, кассационная жалоба истца на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.С.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Р.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи