Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23925/2022[88-24907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Л.Е.В.

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее- Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 440846, 28 руб, из которых: сумма основного долга - 188480, 42 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 251792, 08 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 573, 78 рубля, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7608, 46 руб, указывая на то, что 25 сентября 2015 года ООО "ХКФ Банк" и Л.Е.В. заключили кредитный договор N на сумму 190623, 06 руб. под 29, 90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в Банке, через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика. Договор состоит из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. В соответствии с первоначальным графиком погашения задолженности, заемщик взяла на себя обязательство внести на счет 84 ежемесячных платежа в общей сумме 456572, 50 руб. В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Заочным решением Вачского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 315221, 42 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 6352, 21 руб.

Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года заочное решение Вачского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2021 года отменено.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору N от 25 сентября 2015 года в размере 315221, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6352, 21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года на основании заявления Л.Е.В. о предоставлении потребительского кредита от 25 сентября 2015 года, между ООО "ХКФ Банк" и Л.Е.В. заключен кредитный договор N на сумму 190623, 06 руб, по условиям которого процентная ставка по кредиту составила 29, 90% годовых, кредит уплачивается ежемесячно, равными платежами в размере 5436, 58 руб, дата ежемесячного платежа- 25 число каждого месяца, количество ежемесячных платежей - 84. Договор подписан его сторонами. Договор состоит из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных ответчиком, содержатся сведения о размере ежемесячного платежа - 5436, 58 руб, количестве ежемесячных платежей - 84, дате ежемесячного платежа - 25-е число каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий, подпись заемщика в разделе "подписи" означает его согласие с общими условиями. Общие условия договора являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru.

Своей подписью Л.Е.В. подтвердила, что теперь она является клиентом Банка, согласна с условиями договора и обязуется их выполнять.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 440846, 28 руб, из которых: 188480, 42 рублей- задолженность по основному долгу, 251792, 08 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 573, 78 рубля - штраф за возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела I Общих Условий договора, Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в Индивидуальных условиях по кредиту, для использования по усмотрению клиента, в том числе для уплаты страхового/ых взноса/ов (при наличии индивидуального страхования).

Согласно пункту 2 раздела I Общих условий договора, в рамках договора Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета клиента.

В соответствии с условиями договора Банк перечислил сумму кредита на счет ответчика в Банке N в размере 190623, 06 руб, что усматривается из представленной истцом выписки по счету.

Ответчик Л.Е.В. в своем распоряжении, изложенном на 2-ой странице Индивидуальных условий договора потребительского кредита, попросила Банк направить сумму кредита на досрочное погашение ее задолженности по договору N в размере 189623, 06 руб. (л.д. 10 том 1).

Как следует из пункта 1.2 Индивидуальных условий, для выдачи суммы кредита, либо его части, оставшейся после исполнения пункта 1.1 настоящего распоряжения используется расчет через кассу.

Согласно выписке по счету, 25 сентября 2015 года Банк исполнил распоряжение Л.Е.В. и направил денежные средства в размере 189623, 06 руб. в счет полного досрочного погашения задолженности Л.Е.В. по кредитному договору N, при этом оставшиеся на счете после полного погашения долга денежные средства в размере 1000 руб. 25 сентября 2015 года выданы Л.Е.В. в кассе Банка, что подтверждается копией расходного кассового ордера N от 25 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 807, 810, 811, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что 20 декабря 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ N о взыскании с Л.Е.В. задолженности по кредитному договору, который отменен 27 января 2020 года, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 17 ноября 2017 года, в связи с чем требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 315221, 42 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применен срок исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Период судебной защиты составил 39 дней с 20 декабря 2019 года по 27 января 2020 года.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты пропущен по ежемесячным платежам до 17 ноября 2017 года (25 декабря 2017 года (общий срок исковой давности) - 39 дней).

Расчет, представленный истцом за период срока исковой давности судами проверен, является верным (л.д. 124-126 том 1).

Доводам о том, что истцом не представлено доказательств выдачи ответчику денежных средств в размере 190623, 06 руб, не представлено распоряжение ответчика на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитном договору от 08 декабря 2012 года, кредитный договор ответчиком не подписывался, судами дана надлежащая оценка.

От участия в судебной почерковедческой экспертизе, назначенной по инициативе суда первой инстанции по доводам ответчика для разрешения вопроса о том, Л.Е.В. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в анкете от 25 сентября 2015 года, заявлении о предоставлении потребительского кредита от 25 сентября 2015 года, кредитном договоре N от 29 мая 2015 года, Л.Е.В. уклонилась. Истцом были представлены оригиналы документов для проведения экспертизы (л.д. 98-105 том 1).

Суд первой инстанции правильно применил положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжение ответчика о перечислении денежных средств было изложено на 2-ой странице Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в котором она попросила Банк направить сумму кредита на досрочное погашение ее задолженности по договору N в размере 189623, 06 руб. 25 сентября 2015 года Банк исполнил распоряжение Л.Е.В. и направил денежные средства в размере 189623, 06 руб. в счет полного досрочного погашения задолженности Л.Е.В. по кредитному договору N, оставшиеся на счете после полного погашения долга денежные средства в размере 1000 руб. выданы ответчику через кассу (л.д. 10, 24, 129 том 1).

Доводам о том, что до заемщика не была доведена полная информация по договору также дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вачского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи