Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23958/2022[88-24911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью "Автокласс-Трофи" к К.Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе К.Е.В, на решение Узловского городского суда Тульской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Автокласс-Трофи" обратилось в суд с иском к К.Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, мотивируя тем, что 25 июля 2021 года между ООО "Автокласс-Трофи" и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Logan. Стоимость автомобиля согласно спецификации составляла 719000 руб. При этом ответчику на основании дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки от 25 июля 2021 года, заключенного между сторонами, предоставлена скидка на автомобиль в размере 59000 рублей при условии заключения им договора кредитования на приобретение автомобиля и договора добровольного страхования жизни и здоровья с партнерами продавца. Условиями договора было предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из указанных условий, а также в случае досрочного расторжения этих договоров скидка покупателю не предоставляется/аннулируется, и он обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля. К.Е.В. досрочно расторгнул договор добровольного страхования, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 59000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59000 рублей за период с 08 августа 2021 года по момент фактического исполнения обязательства по оплате и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июня 2022 года, иск ООО "Автокласс-Трофи" удовлетворен. Суд взыскал с К.Е.В. в пользу ООО "Автокласс-Трофи" задолженность по договору купли-продажи в размере 59000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа по 20 декабря 2021 года в сумме 1508, 13 руб. и с 21 декабря 2021 года по день фактической выплаты вышеуказанной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

В кассационной жалобе К.Е.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2021 года между ООО "Автокласс-Трофи" и К.Е.В. заключен договор купли-продажи N бывшего в эксплуатации автомобиля Renault Logan белого цвета 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Согласно спецификации к договору от 25 июля 2021 года стоимость автомобиля без скидки составляла 719000 рублей, размер скидки - 59000 руб, окончательная стоимость автомобиля с учетом дополнительного соглашения о предоставлении скидки на вышеуказанных условиях составила 660000 руб.

Кроме того, 25 июля 2021 года между сторонами заключено соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства N от 25 июля 2021 года, согласно которому продавец предоставляет скидку покупателю в размере 59000 руб. при соблюдении покупателем условия о заключении следующих договоров: договора кредитования на приобретение автомобиля с партнером истца АО "Кредит Европа Банк" и договора добровольного страхования жизни и здоровья с партнером истца ООО СК "Согласие Вита".

Договор предусматривает то, что в случае невыполнения покупателем любого из указанных условий, а также в случае досрочного расторжения этих договоров скидка, предоставляемая покупателю на автомобиль, не предоставляется/аннулируется ввиду нарушения покупателем указанного соглашения, а стоимость автомобиля увеличивается на сумму установленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с момента наступления обстоятельств.

25 июля 2021 года между К.Е.В. и АО "Кредит Европа Банк" заключен договор потребительского кредита N, а с ООО "Согласие-Вита" заключен договор страхования N.

Из сообщения ООО "Согласие-Вита" следует, что договор страхования N был досрочно расторгнут по заявлению К.Е.В. от 16 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310, 315, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, действия ответчика по приобретению пакета услуг по страхованию и кредитованию у партнеров продавца, последующий отказ ответчика от услуги страхования, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене со скидкой, с учетом дополнительного соглашения, пришел к выводу о том, что требования ООО "Автокласс-Трофи" являются обоснованными, поскольку действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него обязательств по уплате истцу 59000 руб. за автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, соглашения к нему об условиях скидки стороны определили все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства.

Дав оценку условиям договора купли-продажи транспортного средства, соглашения о предоставлении скидки, суды пришли к правильному выводу о том, что действия ответчика по отказу от услуги страхования повлекли возникновение у него обязательств по уплате истцу 59000 руб. за автомобиль.

Доводам о том, что при подписании договора и соглашения об условиях скидки покупателю была доведена неполная информация, условия соглашения о скидке ему были навязаны, судами дана надлежащая оценка.

Ответчик был проинформирован истцом обо всех условиях договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись, заключение сделки по продаже автомобиля не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, кредитного договора, так как автомобиль мог быть приобретен ответчиком и без предоставления скидки, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя, стороны при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему добровольно определили его существенные условия, ответчик совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по установленной договором цене с учетом скидки.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи