Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24140/2022[88-24912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе А.В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

А.В.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 321300 руб, неустойку в размере 13494 руб, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, нотариальные расходы в размере 1800 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование требований указала, что 25 августа 2020 года она заключила с АО "АльфаСтрахование" договор КАСКО в отношении автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный номер "данные изъяты", сроком действия по 24 августа 2021 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны она, А.В.А, а также А.К.В, и А.В.К. 20 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2021 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление о страховом случае страховщиком оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что на момент ДТП стаж ее вождения составлял 3 года, а, согласно пункту 3 договора не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, если они произошли в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, которому на момент страхового события менее 25 лет и/или водительский стаж менее 5 лет. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 октября 2021 года N А.В.А. в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, юридических и нотариальных расходов отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 3 заключенного межу сторонами договора КАСКО (страховой полис "данные изъяты"), не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели застрахованного транспортного средства, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, которому на момент страхового события менее 25 лет и / или водительский стаж менее 5 лет.

Согласно договору КАСКО, он заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.5.1 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая были меньше, чем указанные в договоре.

На момент совершения ДТП водительский стаж А.В.А. составлял 3 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что отказ страховой компании в признании случая страховым является правомерным, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страховой случай не наступил, так как транспортным средством управляло лицо, не имеющее минимально необходимого стажа вождения (5 лет).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Суды пришли к правильному выводу о том, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи