Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25132/2022[88-25373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаулина М.Ю, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хаулина Глеба Михайловича, Хаулиной В.М, к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-М", акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", обществу с ограниченной ответственностью НСГ "Росэнерго", Чуковой Е, В, о возмещении вреда, по кассационной жалобе Хаулина М.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хаулин М.Ю, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хаулина Г.М, Хаулиной В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-М" (далее - ООО "Неруд-М"), акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее АО "Группа Ренессанс Страхование"), обществу с ограниченной ответственностью НСГ "Росэнерго" (далее - ООО НСГ "Росэнерго"), Чуковой Е.В. о возмещении вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2022 года исковые требования Хаулина М.Ю, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хаулина Г.М, Хаулиной В.М. к АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО НСГ "Росэнерго", Чуковой Е.В. о возмещении вреда, удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хаулина М.Ю. взысканы неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 40 000 рублей. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу несовершеннолетнего Хаулина Г.М. взысканы недоплата страхового возмещения в размере 59 375 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 244 375 рублей. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу несовершеннолетней Хаулиной В.М. взысканы недоплата страхового возмещения в размере 59 375 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 244 375 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хаулину М.Ю. отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 8 437 рублей 50 копеек.

На решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2022 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подана апелляционная жалоба, в связи, с чем дело назначено к слушанию в апелляционной инстанции Тульского областного суда.

В судебную коллегию поступила информация о внесении 12 июля 2022 года прокурором Центрального района г. Тулы в Центральный районный суд г. Тулы апелляционного представления на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2022 года гражданское дело N 2-29/2022 по иску Хаулина М.Ю, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хаулина Г.М, Хаулиной В.М. к ООО "Неруд-М", Чуковой Е.В, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО НСГ "Росэнерго" о возмещении вреда возвращено в Центральный районный суд г. Тулы для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Хаулин М.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июля 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции, возвращая дело в суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что дело судом апелляционной инстанции может быть рассмотрено лишь после разрешения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2022 года и вопроса о принятии данного апелляционного представления к производству, поскольку все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаулина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи