Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 16-4640/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Ивлева Михаила Васильевича - Канкалова Дениса Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года, решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивлева Михаила Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2022 года, Ивлев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ивлева М.В. - Канкалов Д.О. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 22.02.2022 года в 00:15 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 14, водитель Ивлев М.В, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", с признаками опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения

Факт отказа Ивлева М.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления Ивлева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Ивлеву М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых (л.д. 7) усматривается, что оно проведено 22.02.2022 года в 00:03 час. с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер прибора 632924, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Ивлевым М.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 973 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, на котором понятые и инспектор ДПС поставили подписи. Ивлев М.В. от подписи отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Ивлева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что указано в соответствующем протоколе (л.д. 8). Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ивлев М.В. в присутствии понятых отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ивлеву М.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в присутствии понятых.

На основании изложенного, Ивлева М.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Ивлева М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ивлева М.В. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Ивлеву М.В. разъяснены, копия протокола вручена. Каких-либо недостатков, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется. От подписи процессуальных документов Ивлев М.В. отказался, о чем в них сделаны соответствующие записи.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не проинформировал Ивлева М.В. о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, подлежат отклонению, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судьей районного суда обоснованно указано, что изложенные в жалобе доводы не являются основанием для признания незаконным порядка освидетельствования, так как с актом освидетельствования Ивлев М.В. был ознакомлен, а в нем указаны сведения о поверке, заводской номер прибора. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Ивлев М.В. не представил. Допущенная в протоколе ошибка в числе даты поверки устранена мировым судьей в судебном заседании путем исследования свидетельства о поверке.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи об отказе Ивлева М.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения противоречат материалам дела. В указанном протоколе сотрудником полиции зафиксированы признаки опьянения Ивлева М.В, основание для направления на медицинское освидетельствование (несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ивлеву М.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года, решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивлева Михаила Васильевича, оставить без изменения, жалобу защитника Ивлева Михаила Васильевича - Канкалова Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина