Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-4746/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Карасева Максима Викторовича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Шадринский" "данные изъяты" "данные изъяты" N18810045210000366503 от 09 марта 2022 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 13 мая 2022 года, решение судьи Курганского областного суда от 06 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карасева Максима Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Шадринский" "данные изъяты" "данные изъяты" N18810045210000366503 от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 13 мая 2022 года и решением судьи Курганского областного суда от 06 июня 2022 года, Карасев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Карасев М.В. выражает несогласие с указанными выше постановлением должностного лица и судебными актами, считая их незаконными, и просит прекратить производство по делу в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

"данные изъяты" "данные изъяты", извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2022 года в 08 часов 20 минут в районе дома N 8 по ул. Курганская в г. Шадринске Карасев М.В, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении направо не уступил дорогу автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" "данные изъяты", движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с указанным автомобилем.

Нарушение Карасевым М.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Карасевым М.В. требований пункта 8.4 ПДД РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы Карасева М.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятельны и связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств произошедшего события.

Доводы, аналогичные указанным и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (схемы места совершения административного правонарушения, сведений о ДТП, объяснениями "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты"., Карасева М.В, "данные изъяты".), судьями установлено, что в данном случае водитель Карасев М.В. не убедился в безопасности маневра и при перестроении направо не уступил дорогу автомобилю марки "Ауди", двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение.

На основе представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств судьи, с учетом положений пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а также разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к обоснованным выводам о том, что Карасев М.В. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, при совершении маневра - перестроении Карасев М.В. действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, оценкой установленных по делу обстоятельств и действий водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД и судей.

Доводы жалобы о том, что судья областного суда ухудшил положение Карасева М.В, указав о том, что он должен был действовать в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, нельзя признать состоятельными, Карасеву М.В. в нарушение пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ судом не вменялся. То обстоятельство, что судья в решении привел норму п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об ухудшении положения Карасева М.В.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Совокупность доказательств, в том числе: схемы места совершения административного правонарушения, сведений о ДТП, объяснений "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", Карасева М.В, "данные изъяты", инспектора ДПС "данные изъяты", обоснованно признана судебными инстанциями достаточными для рассмотрения жалоб на постановление по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Карасева М.В, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ с участием Карасева М.В, с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием Карасев М.В. был согласен, о чем собственноручно указал в постановлении.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб Карасева М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Карасев М.В. принимал непосредственное участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Шадринский" "данные изъяты" "данные изъяты". N18810045210000366503 от 09 марта 2022 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 13 мая 2022 года, решение судьи Курганского областного суда от 06 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карасева Максима Викторовича оставить без изменения, жалобу Карасева Максима Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю.Сапрыгина