Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-7281/2022[77-3516/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Тупицына М.В, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Гальцева С.О, его защитника - адвоката Абрамова М.С, потерпевшей "данные изъяты" ее представителя - адвоката Мигуновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абрамова М.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года и приговора Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года, которым

Гальцев Станислав Олегович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Гальцев С.О. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Гальцева С.О. под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 16 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Гальцева С.О. взыскано в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года приговор изменен:

- исключено указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами противоправного поведения потерпевшей и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также указание на назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилено назначенное наказание до двух лет двух месяцев лишения свободы;

- увеличен размер компенсации морального вреда, взыскано с Гальцева С.О. в пользу "данные изъяты" 500 000 рублей;

- возмещены потерпевшей "данные изъяты" процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Мигуновой Н.П. в сумме 35 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Челябинского областного суда от 17 января 2022 года в апелляционное определение внесены исправления:

- в резолютивной части при изложении решения о возмещении потерпевшей "данные изъяты" процессуальных издержек отчество потерпевшей в дательном падеже указано "данные изъяты" вместо ошибочно указанного "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Гальцева С.О. и адвоката Абрамова М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Кузнецовой Н.И. и ее представителя адвоката Мигуновой Н.П, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гальцев С.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" выразившимся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном 12 июля 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гальцева С.О. - адвокат Абрамов М.С. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушением требований уголовного уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действия Гальцева С.О. квалифицированы неверно. Заявляет, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами - противоправное поведение потерпевшей и добровольное возмещение имущественного ущерба. Утверждает, что судом необоснованно и немотивированно увеличен размер назначенного наказания и размер компенсации морального вреда. Приводя собственный анализ произошедших событий, просит приговор изменить, применить в отношении Гальцева С.О. уголовный закон о менее тяжком преступлении - ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить Гальцеву С.О. наказание в пределах санкций данной статьи, уменьшить размер компенсации морального вреда.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 01 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо выполнять требования ст.ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

По смыслу закона, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вышеуказанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

При назначении Гальцеву С.О. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции признаны и учтены: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, желание компенсировать моральный вред, принесенные ранее травмы головы, наличие малолетних детей, состояние здоровья нетрудоспособных близких родственников и близких людей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, к которому фактически отнесены 70 000 рублей, перечисленные потерпевшей матерью осужденного, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на показания потерпевшей, сослался на то, что указанные денежные средства перечислены в качестве свидетельства достигнутого примирения между потерпевшей и "данные изъяты" а не в качестве возмещения ущерба, причиненного Гальцевым С.О. в ходе совершения преступления в отношении "данные изъяты"

Однако, указывая, о том, что доказательств иной цели перечисления данной суммы по делу не представлено, и делая вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возмещении осужденным причиненного преступлением материального ущерба полностью или частично, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям (т. 2 л.д. 221-222), назначением платежа указано возмещение расходов потерпевшей на лечение.

Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2022 года по иску Гальцева С.О. к "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что Гальцев С.О. через "данные изъяты" добровольно и осознанно перечислил денежную сумму в размере 70 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью "данные изъяты" до вынесения итогового судебного акта по уголовному делу.

Согласно вышеуказанному судебному решению, данное обстоятельство подтверждается как пояснениями Гальцева С.О. и "данные изъяты" так и распиской от 05 мая 2020 года, согласно которой Гальцев С.О. передал "данные изъяты" денежные средства в размере 70 000 рублей для зачисления на счет "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, от преступления (компенсация расходов на лечение), что в свою очередь совпадает с указанием наименования платежа, имеющегося в материалах уголовного дела.

При таких данных, оценка судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб и фактических обстоятельств дела, не может быть признана обоснованной, что, в свою очередь, влияет на правильности применения уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания.

Выявленное судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушение уголовно-процессуального закона является существенными, влияющим на исход дела.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы кассационной жалобы защитника обсуждению судебной коллегией не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года в отношении Гальцева Станислава Олеговича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суда апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи