Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-8114/2022[77-3904/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, защитника - адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. о пересмотре постановления Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2021 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2021 года, в соответствии с которыми в отношении

Горохова Дениса Николаевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданина "данные изъяты"

несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовное дело прекращено с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей с установлением срока для оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Заслушав выступления прокурора Нехаевой О.А, просившей об отмене состоявшихся судебных решений по доводам кассационного представления, адвоката Стародумовой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Горохов Д.Н. обвинялся в том, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в 2008 году в г. Октябрьский Республики Башкортостан незаконно приобрёл поддельный диплом по специальности "Бурение нефтяных и газовых скважин", который хранил по месту своего проживания, а в двадцатых числах ноября 2020 года предъявил его для подтверждения наличия у него среднего специального образования по вышеуказанной специальности в отдел кадров Ханты-Мансийского филиала "данные изъяты" расположенный в г. Ханты-Мансийске, с целью трудоустройства в и в последующем - 17 июля 2021 года - для перевода его на вышестоящую должность, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение и использование заведомо поддельного официального документа, представляющего права.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2021 года уголовное дело в отношении Горохова Д.Н. прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам уголовного дела судебный штраф оплачен Гороховым Д.Н. 18 января 2022 года (л.д. 189, 190, 192).

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. просит об отмене судебных постановлений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд вопреки требованиям закона не привёл достаточные мотивы, указывающие на значительное уменьшение степени общественной опасности содеянного и личности виновного вследствие совершения им тех действий, которые суд признал направленными на заглаживание вреда. Оставлены без должного внимания характер и степень общественной опасности и конкретные фактические обстоятельства преступления, направленного против порядка управления. В постановлении не приведено причин, по которым осуществление выплат детскому боксёрскому клубу "данные изъяты" и воспитанникам социального приюта для детей и подростков межрайонного центра "данные изъяты" существенно уменьшают степень опасности инкриминированного преступления, диспозиция которого не предусматривает причинение ущерба; не учтено, что Горохов Д.Н. каких-либо действий, направленных на пресечение преступления, связанного с незаконным использованием подложного документа, а также на профилактику подобных преступлений не предпринял, не установлено наличие выплат после раскрытия преступления и возбуждения уголовного дела, имеющиеся в материалах уголовного дела благодарности от вышеуказанных боксёрского клуба "данные изъяты" и межрайонного центра "данные изъяты" не содержат точных сведений о дате и сумме оказанной благотворительной помощи, что не позволяет сделать вывод о каком-либо заглаживании вреда, принятых мерах по восстановлению законных интересов общества и государства в результате совершённого деяния, а также о том, были ли эти меры достаточными для признания снижения степени общественной опасности.

Само же по себе положительные сведения о личности Горохова Д.Н. не свидетельствую о наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, утрате им общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки объёму предъявленного обвинения, поскольку с учётом категории инкриминируемого преступления срок давности уголовного преследования Горохова Д.Н. за незаконного приобретение поддельного диплома истёк, а действия по хранению перед использованием заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком использования такого документа, в связи с чем дополнительной квалификации по признаку хранения в целях использования не требуют, эти обстоятельства препятствовали принятию решения о применении судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов государственного обвинителя в апелляционном представлении, оставил допущенные нарушения без внимания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Один год с момента вступления обжалуемых постановлений в законную силу не истёк, однако нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающих под вышеуказанные критерии, при их вынесении не допущено.

Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из её содержания, является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинён.

Как следует из уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Горохов Д.Н. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Совокупностью представленных доказательств вина Горохова Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением судебного штрафа, поддержанное его адвокатом.

Как установлено судом, по данному уголовному делу при отсутствии материального ущерба заглаживание вреда произведено путём оказания спонсорской помощи детскому боксёрскому клубу "данные изъяты" и воспитанникам социального приюта для детей и подростков межрайонного центра "данные изъяты", что подтверждается приобщенными к материалам дела благодарственными письмами, в которых отмечена активная, ответственная и неравнодушная позиция Горохова Д.Н. (л.д. 86, 87).

Кроме того, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики представленные в материалах дела, наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременной супруги.

Доводы кассационного представления о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против порядка управления, повторяющие приведённые суду первой инстанции государственным обвинителем, основаны на неверном толковании уголовного закона, который не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления. Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание причинённого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить вопрос о достаточности предпринятых лицом конкретных действий для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда и с учётом этого обсудить возможность прекращения уголовного дела.

При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц и быть реальными, то есть не носить характер обещаний.

По настоящему уголовному делу предъявляемые законом требования при принятии решения соблюдены.

Конкретным действиям Горохова Д.Н, которые установлены дознавателем и судом как противоправные, в полной мере соответствует избранный способ компенсации негативных последствий.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, включая особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Гороховым Д.Н. для заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность подсудимого, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Горохова Д.Н. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда о возможности прекращения уголовного дела являются убедительными и в достаточной степени мотивированными, и при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судебное решение не отвечает требованиям закона.

Принятое судом решение положениям ст. 6 УК РФ не противоречит.

Размер штрафа судом определён в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения Горохова Д.Н. и его семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода, не превышает установленные ч. 1 ст. 104.5 УК РФ пределы, является соразмерным содеянному.

Проверка законности и обоснованности в апелляционном порядке проведена согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

В кассационном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Горохова Д.Н. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления против порядка управления, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих таких ограничений.

Оспаривая представленные стороной защиты в подтверждение заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа сведения об оказании Гороховым Д.Н. благотворительной помощи, сторона защиты каких-либо аргументов, ставящих под сомнение занятие Гороховым Д.Н. благотворительностью на систематической основе, не представила; заявления о неотносимости оказанной помощи к обстоятельствам преступления, отсутствии доказательств совершения Гороховым Д.Н. действий после раскрытия преступления и возбуждения уголовного дела голословны; конструктивного ответа на вопрос о том, каким стороне обвинения видится надлежаще возмещение ущерба по инкриминируемому преступлению, не последовало. При этом сторона защиты, как явствует из материалов уголовного дела, в возможности реализации предоставленных ей законом процессуальных прав ограничена не была.

Приведённые в кассационном представлении варианты действий Горохова Д.Н. сводятся к укору о непринятии им мер к прекращению собственного деяния, поскольку после выявления факта использования подложного документа и его изъятия сотрудниками полиции Горохов Д.Н. объективно совершить действия, направленные на пресечение преступления, связанного с незаконным использованием подложного документа, не мог.

Утверждения в представлении о немотивированности судом того, каким образом указанные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию причинённого вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов лиц, чьи права оказались нарушенными в результате совершённого преступления, сделаны автором представления без учёта того, что нарушение прав упомянутых лиц Горохову Д.Н. не вменено в предъявленном обвинении.

Ссылки в кассационном представлении на возможность частичного прекращения уголовного преследования, сводящиеся к возможному уменьшению объёма обвинения, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку оснований безусловно препятствующих применению судебного штрафа, не выявлено; предусмотренных ст. ст. 24, 27 УПК РФ иных оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в полном объёме не имеется.

Кроме того, поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и, по смыслу закона, в доводах о необходимости такого поворота к худшему должно быть указано, каким образом анализируемые обстоятельства исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, какие последствия наступили в результате принятого неправосудного решения и на что гни повлияли.

Рассматриваемое кассационное представление таких суждений не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. о пересмотре постановления Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2021 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2021 года в отношении Горохова Дениса Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова