Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-8938/2022[77-4102/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Киселевой К.А, с участием: прокурора Хариной Н.И, адвоката Никитиной О.С, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Мамасаитова А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2021 года в отношении

МАМАСАИТОВА Азамжана Акрамовича, родившегося "данные изъяты" несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано и вступило в законную силу 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Никитиной О.С. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Мамасаитова А.А, просивших постановление оставить без изменения, прокурора Хариной Н.И, полагавшей необходимым постановление отменить, суд кассационной инстанции

установил:

в Курчатовский районный суд г. Челябинска с обвинительным актом поступило уголовное дело в отношении Мамасаитова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановлением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что по уголовным делам о совершении лицом преступлений против порядка управления, причиняется вред интересам государства и общества. Сведения о принятии обвиняемым мер, направленных на заглаживание вреда в материалах дела, отсутствуют. Указанный вопрос в судебном заседании не выяснялся. В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствуют суждения о том, что предъявленное обвинение подтверждается представленными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Мамасаитова А.А. судом первой инстанции не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется Мамасаитов А.А, направлено против порядка управления. Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопрос, каким образом обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, в судебном заседании не выяснялся и в постановлении суда не обсуждался.

Поскольку неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты повлекло необоснованное освобождение Мамасаитова А.А. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд кассационной инстанции считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения Мамасаитова А.А, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2021 года в отношении МАМАСАИТОВА Азамжана Акрамовича отменить.

Уголовное дело в отношении Мамасаитова А.А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Председательствующий