Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9400/2022[77-4312/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осужденной Агеносовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Агеносовой Н.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года и приговора Верхнеуфалейского городского суда от 23 июня 2021 года, которым

Агеносова Наталья Николаевна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

она же осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Агеносовой Н.Н. наказание в виде штрафа в размере 145 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшими права на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Арест на имущество осужденной Агеносовой Н.Н. сохранен до рассмотрения гражданских исков.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части суждение о совершении преступных действий, в том числе путем обмана;

- исключено из осуждения Агеносовой Н.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ указание на причинение гражданину значительного ущерба;

- решение по гражданским искам в резолютивной части изложено в следующей редакции: признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление осужденной Агеносовой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Агеносова Н.Н. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, оправдана по обвинению в совершении в период с 01 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года легализации (отмывании) денежных средств на сумму 700 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Она же признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств ряда жителей г. Верхней Уфалей Челябинской области, поименованных в приговоре, на общую сумму 905 350 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Она же признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение денежных средств "данные изъяты" в размере 65 000 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период 23 сентября 2014 года по декабрь 2018 года в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Агеносова Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о том, что она умышленно злоупотребляла доверием, не включила в списки, переданные в "данные изъяты" для разработки проекта газификации дома "данные изъяты" "данные изъяты" необоснованными. Отмечает, что суд, признавая всех лиц, сдавших деньги на проект газификации, потерпевшими и гражданскими истцами, не учел, что общая сумма всех исков превышает инкриминируемую ей сумму хищения. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" поскольку они являются заинтересованными лицами по делу. Обращает внимание на то, что сам факт передачи денежных средств никто из свидетелей не видел, о передаче денежных средств им стало известно только со слов "данные изъяты" Полагает, что "данные изъяты" неправомерно привлечен в качестве потерпевшего по делу вместо "данные изъяты" Отмечает, что письменных доказательств того, что она получила от "данные изъяты" 65 000 рублей не предоставлено. Приводя расчеты денежных средств, переданных ей, оспаривает установленную судом сумму хищения денежных средств, приведенную в приговоре. Обращает внимание на то, что суд не принял в качестве доказательства квитанцию об уплате денежных средств "данные изъяты" так как указанная организация не относится к "данные изъяты" а также считает, что стороной обвинения не представлено доказательств обязанности перевода проекта в электронную форму.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по данному уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Агеносовой Н.Н. в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств. Оглашение показаний неявившихся лиц, а также лиц, показания которых противоречили показаниям, данным в ходе предварительного следствия, произведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимой на защиту судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достаточно для постановления по уголовному делу итогового судебного решения. Приговор основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Агеносовой Н.Н. в хищении денежных средств ряда жителей г. Верхней Уфалей Челябинской области на общую сумму 905 350 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, в также в хищении денежных средств "данные изъяты" в размере 65 000 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания потерпевших "данные изъяты" данными в судебном заседании, а также показания иных потерпевших, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с целью газификации индивидуальных домов жителями были собраны денежные средства в сумме 1 767 000 рублей, которые были переданы Агеносовой Н.Н, по собственной инициативе взявшей на себя обязанность оформления проектной документации; после возникновения проблем с проведением работ по газификации выяснилось, что из собранных средств Агеносовой Н.Н. удалось документально подтвердить расход только части собранной суммы, куда были израсходованы остальные денежные средства выяснить не удалось;

потерпевший "данные изъяты" пояснил, что в сентябре 2018 года к нему обратилась Агеносова Н.Н. и сообщила что для проведения работ по газификации необходимо срочно доплатить 130 000 рублей, в связи с чем она предложила им сложиться по 65 000 рублей, после чего он через супругу передал деньги, в дальнейшем Агеносова Н.Н. также не смогла подтвердить цели расходования указанных денежных средств;

показаниями свидетелей "данные изъяты" данными в судебном заседании, а также показания иных свидетелей, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что при оформлении документов на газификацию Агеносовой Н.Н. были получены денежные средства от жителей города; после срывая работ, выяснилось, что Агеносова Н.Н. не в полном объеме оплатила работы по изготовлению проекта газификации, результатом работ не интересовалась, необходимых документов не предоставила;

постановления и протоколы выемок у граждан документов, подтверждающих сбор денежных средств на газификацию и о передаче этих денежных средств Агеносовой Н.Н.;

договор на выполнение проектно-сметной документации, смета, план проекта газификации, технические задания, отчеты, копии чека, фотографии квитанций;

протоколы осмотра документов;

заключение эксперта о принадлежности почерка на приходных ордерах Агеносовой Н.Н, а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

При таких данных, выводы суда о доказанности вины Агеносовой Н.Н. и квалификации ее действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами, с привидением соответствующих мотивов.

Несмотря на доводы осужденного, правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о расходовании ей всех денежных средств, собранных на осуществление газификации домовладений, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Так, судом установлено, что в период с 2014 года по 2018 год жители города Верхний Уфалей Челябинской области сдали денежные средства на газификацию индивидуальных домов на общую сумму 1 769 000 рублей, которые были переданы Агеносовой Н.Н, возложившей на себя обязанности по организации осуществления вышеуказанной деятельности.

Из собранных денежных средств Агеносова Н.Н. перечислила 787 900 рублей в пользу "данные изъяты" по договору на выполнение проектно-сметной документации, а также 75 750 рублей "данные изъяты" в счет оплаты по договору на проведение кадастровых работ.

Таким образом, Агеносова Н.Н, путем злоупотреблением доверия жителей, похитила часть денежных средств, собранных на газификацию, в сумме 905 350 рублей.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность и соответствие установленным целям расходования Агеносовой Н.Н. собранных гражданами денежных средств, установлено не было. Доводы осужденной об обратном тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, мотивированные выводы о чем содержатся в судебных решениях. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Рассматривая довод жалобы об оговоре "данные изъяты" судебная коллегия учитывает, что к выводу о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд пришел исходя из совокупности показаний как потерпевшего "данные изъяты" так и информации полученной от свидетелей "данные изъяты" показания которых согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниями потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не усматривает. Повода для согласованного оговора "данные изъяты" указанными лицами материалы уголовного дела не содержат, не приведено таких сведений и в кассационной жалобе осужденной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Юридическая оценка действий Агеносовй Н.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств граждан на сумму 905 350 рублей) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств "данные изъяты" в сумме 65 000 рублей) является верной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Назначенное Агеносовой Н.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судами в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Агеносовой Н.Н, суд признал и учел: наличие несовершеннолетнего ребенка и отсутствие судимости.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание Агеносовой Н.Н. обстоятельств судом не установлено.

Вид назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Агеносовой Н.Н. наказание как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, так и назначенное по их совокупности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Агеносовой Н.Н, предупреждения совершения ей новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесенных в приговор изменений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнеуфалейского городского суда от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года в отношении Агеносовой Натальи Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи