Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-10619/2022[88а-11859/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хорошенко Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года по административному делу N2а-872/2021 по административному иску Хорошенко Андрея Анатольевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ФКУ ИК N2 ОУХД) о признании незаконными характеристик и действий по их составлению.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хорошенко А.А, осужденный приговором Пермского областного суда от 13 октября 1995 года к смертной казни, замененной в соответствии с Указом Президента РФ "О помиловании" от 19 мая 1999 года N623 к пожизненному лишению свободы, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 03 июня 2021 года, ходатайство Хорошенко А.А. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Хорошенко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными оформленных и представленных при разрешении вопроса об условно - досрочном освобождении административного истца характеристик от 28 декабря 2020 года, действий психолога отдела социально-психологической работы с осужденными ФКУ ИК N2 ОУХД по составлению данных характеристик, ссылаясь на несоответствие содержания оспариваемых документов его поведению и личным качествам.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение суда от 14 мая 2021 года отменено, производство по административному делу прекращено.

В направленной 03 июня 2022 года кассационной жалобе Хорошенко А.А. просит отменить апелляционное определение от 08 декабря 2021 года, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Хорошенко А.А. о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции, поэтому проверке в кассационном порядке указанный судебный акт не подлежит.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности представленных характеристик и действий психолога исправительного учреждения, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, указала, что требования административного истца не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемые характеристики подготовлены для разрешения ходатайства Хорошенко А.А. об условно-досрочном освобождении и подлежали проверке на основании статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а действия психолога ФКУ ИК N2 ОУХД, которая не является должностным лицом и не обладает властными полномочиями, могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, одновременно определил, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия), если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (части 1 и 6 статьи 218).

Как следует из доводов административного истца, его обращение в суд обусловлено отказом судов в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, для разрешения которого были подготовлены оспариваемые характеристики и которое рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года N36 разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вопросы назначения наказания, освобождения от наказания регламентируются Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 43, 44 и 79).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" обратил внимание судов, что по смыслу статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания, а все возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4.1).

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности рассмотрения требований Хорошенко А.А. в порядке административного судопроизводства, которое не предусматривает применение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, за исключением дел об установлении административного надзора, порядок рассмотрения которых установлен специальной главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по настоящему административному делу.

Доводы кассационной жалобы Хорошенко А.А. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошенко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 03 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи