Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-10651/2022[88а-11861/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атемасовой Фаины Валентиновны на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года по административному делу N2а-482/2022 по административному иску Атемасовой Фаины Валентиновны о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11 июля 2017 года на Атемасову Ф.В. возложена обязанность снести металлическое ограждение, установленное на границе земельных участков N "данные изъяты"" (город Екатеринбург), а также со стороны уличного проезда около земельного участка N "данные изъяты" в указанном СНТ.

31 октября 2017 года на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство в отношении должника Атемасовой Ф.В. в пользу взыскателя Пискова С.А.

19 апреля 2018 года, 23 августа 2019 года, 07 июля 2020 года исполнительное производство оканчивалось постановлениями судебного пристава, в связи с фактическим исполнением.

Решениями Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2018 года, 11 ноября 2020 года постановления об окончании исполнительного производства от 19 апреля 2018 года и 07 июля 2020 года признаны незаконными, постановлением старшего судебного пристава от 12 февраля 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 23 августа 2019 года.

17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Башировой Э.Ш. (далее - судебный пристав) принято постановление об окончании исполнительного производство в отношении Атемасовой Ф.В. в связи с поступившим заявлением Пискова С.А. от 15 июля 2021 года о возврате исполнительного документа.

Атемасова Ф.В. обратилась с уточненным в ходе рассмотрения дела административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 17 августа 2021 года, оставить в силе постановление об окончании исполнительного производства от 23 августа 2019 года, возложить обязанность на судебного пристава окончить исполнительное производство по основанию фактического исполнения решения суда или прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указала, что фактически решение суда в части неимущественного требования ей исполнено, что и должно быть основанием для окончания исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В направленной 14 июня 2022 года кассационной жалобе Атемасова Ф.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на бездействие судебного пристава по окончанию исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждено соответствующим актом от 03 июля 2020 года, которое привело к возникновению иного правового основания для окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя.

В поступивших письменных возражениях Писков С.А. просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у судебного пристава законных оснований для окончания исполнительного производства на основании поступившего заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент принятия постановления) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не противоречит этим требованиям.

Судами нижестоящих инстанцией правильно указано на то, что постановлением об окончании исполнительного производства от 17 августа 2021 года не нарушены права административного истца, как должника по исполнительному производству. Атемасова Ф.В. имела возможность исполнить требования взыскателя в добровольном порядке независимо от волеизъявления взыскателя Пискова С.И. и окончить исполнительное производство.

В этой связи требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства обоснованно отклонено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; нормы материального права применены правильно, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атемасовой Фаины Валентиновны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 04 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи