Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-10985/2022[88а-12134/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федерального казенного учреждения Исправительная колония N56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК N56) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года по административному делу N2а-94/2022 по административному иску Романенко Юрия Викторовича, Коробицына Ивана Владимировича, Голубева Дмитрия Владимировича о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Голубев Д.В, Коробицын И.В, Романенко Ю.В, отбывавшие наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК N56, обратились с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий сотрудников исправительного учреждения, выразившихся в требованиях о полном раздевании и принятии осужденными положения "ласточки" (поза лицом к стене, ноги на ширине плеч, руки в стороны и ладонями наружу, тело параллельно полу); взыскании компенсации за ненадлежащие условия в сумме по 250 000 рублей в пользу каждого административного истца.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 января 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда от 27 января 2022 года отменено.

Принято новое решение о признании незаконными действий ФКУ ИК N56 при проведении личного обыска Романенко Ю.В. в период с 25 сентября 2010 года по 09 декабря 2017 года; Голубева Дмитрия Владимировича в период с 21 февраля 2010 года по 01 декабря 2017 года, Коробицына Ивана Владимировича в период с 21 февраля 2010 года по 03 марта 2018 года, за исключением времени нахождения административных истцов в других учреждениях ФСИН России.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю.В. компенсация в размере 30 000 рублей, в пользу Коробицына И.В. - 25 000 рублей, в пользу Голубева Д.В. - 35 000 рублей.

В направленной 12 июня 2022 года кассационной жалобе ФСИН России и ФКУ ИК N56 просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение административными истцами сроков обращения в суд; отсутствие доказательств в подтверждение нарушения прав Романенко Ю.В, Коробицына И.В. и Голубева Д.В.; утрату документов, в связи с истечением срока хранения, за 2010-2013 годы; невозможность установления регулярности проведения обысков в связи с истечением длительного периода времени; завышенный размер компенсации.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы посредством использования систем видеоконференцсвязи не поступило.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Положениями статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осужденное к лишению свободы, и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении, за счет казны Российской Федерации, компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, Романенко Ю.В. отбывал наказание в ФКУ ИК N56 с 25 сентября 2010 года по 09 декабря 2017 года (за исключением периодов с 24 апреля по 16 августа 2013 года, с 24 февраля по 24 июля 2014 года).

Коробицын И.В. содержался в ФКУ ИК N56 с 06 февраля 2013 года по 03 марта 2018 года (за исключением периодов с 07 июня по 24 апреля 2014 года).

Голубев Д.В. содержался в ФКУ ИК N56 с 21 февраля 2010 года по 01 декабря 2017 года (за исключением периодов с 25 марта по 18 апреля и с 06 ноября по 06 декабря 2015 года, с 25 февраля по 24 июля 2016 года).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, указав на недоказанность административными истцами нарушений, пропуск срока на обращение в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административный исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по административным делам областного суда не согласилась с позицией городского суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих доводы Романенко Ю.В, Коробицына И.В, Голубева Д.В, пропуске административными истцами срока на обращение в суд, поскольку такие суждения суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отменила решение суда.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что пояснения административных истцов, подтвержденные свидетельскими показаниями, о раздевании догола и применении позы "ласточки" при проведении проверок в исправительном учреждении, со стороны ФКУ ИК N56 не опровергнуты, при том, что обязанность доказывания законности оспариваемых действий органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на соответствующую организацию.

Поводов не согласиться с аргументированными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Доводы административных ответчиков об отсутствии достаточных доказательств, помимо утверждений административных истцов, о нарушении их прав, что исключает возможность взыскания компенсации, подлежат отклонению, поскольку, в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административных истцов не возложена обязанность по доказыванию нарушения условий содержания, напротив обязанность доказать соблюдение условий содержания, возложена на административного ответчика. Между тем, административным ответчиком приведенные доводы Романенко Ю.В, Коробицына И.В, Голубева Д.В. не опровергнуты.

Суждения заявителей жалобы о завышенном размере компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшегося апелляционного определения, поскольку оценка, вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск административными истцами срока на обращение в суд с административным исковым заявлением подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, учитывая Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения, позволяющие взыскивать компенсацию за ненадлежащие условия содержания, вступил в силу 27 января 2020 года и ранее указанной даты административные истцы не имели возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, пришла к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд в данном конкретном случае подлежит восстановлению, причины пропуска срока признанию уважительными.

Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Несогласие авторов жалобы с выводами судебных инстанций не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных, апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N56 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 04 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи