Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-11121/2022[88а-12135/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года по административному делу N2а-594/2022 по административному иску Абдуалиевой Фарзоны Бехтиёровны о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

28 января 2019 года заместителем начальника УМВД России по ХМАО утверждено решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке "данные изъяты" Абдуалиевой Фарзоне Бехтиёровне сроком на пять лет, до 13 декабря 2023 года, на основании подпункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон N114-ФЗ) в связи с принятием Ханты-Мансийским районным судом постановления от 27 ноября 2018 года об административном выдворении гражданки "данные изъяты" Абдуалиевой Ф.Б, которое исполнено путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Абдуалиева Ф.Б. обратилась в суд о признании его незаконным и возложении обязанности на УМВД России по ХМАО устранить допущенные нарушения путем отмены решения.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указала, что постановление от 27 ноября 2018 года исполнено в тот же день, в связи с чем запрет на въезд в Российскую Федерацию должен быть установлен до 27 ноября 2023 года, при этом, 10 июля 2021 года Абдуалиева Ф.Б. въехала в Российскую Федерацию без каких-либо ограничений.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года решение суда от 09 февраля 2022 года отменено с принятием нового решения.

Признано незаконным решение УМВД России по ХМАО от 28 января 2019 года о неразрешении Абдуалиевой Ф.Б. въезда на территорию Российской Федерации, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В поданной 21 июня 2022 года кассационной жалобе УМВД России по ХМАО, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на законность решения от 28 января 2019 года при наличии постановлений о привлечении Абдуалиевой Ф.Б. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного выдворения, что является безусловным основанием для запрета въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации.

Абдуалиевой Ф.Б. направлены письменные возражения об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Абдуалиева Фарзона Бахтиёровна, родившаяся "данные изъяты" года, является гражданкой Республики "данные изъяты".

Постановлениями судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2018 года Абдуалиева Ф.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за каждое правонарушение с выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

08 декабря 2018 года указанные постановления вступили в законную силу.

13 декабря 2018 года Абдуалиева Ф.Б. выехала из Российской Федерации.

28 января 2019 года на основании оспариваемого решения административному истцу запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 13 декабря 2023 года.

Разрешая спор и отказывая удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из наличия в отношении административного истца судебных постановлений об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в связи с чем не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, судебная коллегия по административным делам окружного суда приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, связанные с частной жизнью Абдуалиевой Ф.Б, установив, что на территории Российской Федерации находятся ее супруг и двое малолетних детей ("данные изъяты" годов рождения), являющиеся гражданами Российской Федерации, отсутствуют отрицательно характеризующие административного истца сведения, пришла к выводу о том, что исполнение оспариваемого решения, в нарушение принципов Декларации прав ребенка, приведет к разлуке малолетних детей с матерью, в связи с чем, решение от 28 января 2019 года нельзя признать необходимым и оправданным, преследующим цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

При установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1-3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абзац 1 пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд апелляционной инстанции, исследовав установленные обстоятельства, учел, что супруг и дети Абдуалиевой Ф.Б. являются гражданами Российской Федерации и проживают в стране своей гражданской принадлежности; несовершеннолетние дети посещают муниципальное дошкольное образовательное учреждение.

Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств наличия крайней необходимости или исключительных случаев для установления административному истцу запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Указанные обстоятельства, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что назначенную Абдуалиевой Ф.Б. меру ответственности за нарушение административного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи