Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-11402/2022[88а-12342/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцевой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Перми от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года по административному делу N2а-872/2021 по административному иску Мальцевой Ирины Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК, Управление) о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

25 октября 2021 года между Мальцевой И.В. и Полиховым И.А. заключены договор займа на сумму 1 700 000 рублей с начислением ежемесячно 4% за пользование денежными средствами сроком до 25 октября 2026 года и договор залога, по которому Полихов И.А. передает Мальцевой И.В. в обеспечение исполнения обязательств принятых по договору займа в ипотеку (залог) трехкомнатную квартиру N "данные изъяты"

25 октября 2021 года Полиховым И.А. и представителем Мальцевой И.В. поданы заявления в Управление Росреестра по ПК о государственной регистрации ипотеки.

01 ноября 2021 года государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с нарушением требований статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), поскольку Мальцева И.В. не относится к лицам, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным решением Управления, Мальцева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации договора залога (ипотеки), указывая, что поскольку договор залога от 25 октября 2021 года заключен между ней и Полиховым И.А, как между физическими лицами, положения Закона о потребительском кредите применять не могут, в связи с чем оспариваемое решение Управление не основано на законе.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 22 июня 2022 года кассационной жалобе Мальцева И.В, ссылаясь на неправильное применением судами норм материального права, просит постановленные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и отсутствии запрета на заключение договоров займа и залога недвижимого имущества между физическими лицами.

В направленных письменных возражениях Управление Росреестра по ПК просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

В удовлетворении ходатайства Управления о рассмотрении кассационной жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи отказано на основании определения от 26 июля 2022 года.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный истец, предоставившая денежный заем Полихову И.А. под залог недвижимого имущества для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Закона о потребительском кредите (займе), которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, в связи с чем пришел к убеждению о законности уведомления от 01 ноября 2021 года о приостановлении государственной регистрации прав.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1, и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных упомянутым федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 7 части 1 статьи 26 указанного закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).

Согласно пункта 1 статьи 10 вышеприведенного закона договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Из статьи 9.1 Закона об ипотеке следует, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите.

Частью 1 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите определено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Согласно части 1.5 указанной статьи требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных исключений из перечня заимодавцев, указанных в части 1 названной статьи, законом не предусмотрено.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и учитывая буквальное толкование заключенного между Мальцевой И.В. и Полиховым И.А. договора ипотеки, судебные инстанции правильно определили, что административный истец не является субъектом, приведенным в статье 6.1 Закона о потребительском кредите (займе), который вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым могут быть обеспечены ипотекой. Следовательно, форма и (или) содержание документа, представленного административным истцом для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, что позволяло Управлению приостановить осуществление государственной регистрации права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа заключен между физическими лицами, в связи с чем договор ипотеки должен быть зарегистрирован, подлежит отклонению, поскольку исключений для займодавцев - физических лиц положениями статьи 6.1 Закона о потребительском кредите не предусмотрено, если заемщиком выступает физическое лицо, получившее займ в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 16 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи