Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-11597/2022[88а-12499/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой Веры Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года по административному делу N2а-4722/2021 по административному иску Александровой Веры Анатольевны о признании незаконными действий по регистрации права собственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения Александровой В.А. и ее представителей - Беляевой Н.Н, Максимцевой Е.В, представителя Кирного С.В. - Беляевой Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя Управления Росреестра по Челябинской области - Шарпило А.В, представителя Хнкояна Г.М. - Сабирова Р.Н, возражавших против отмены апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Александрова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) по регистрации 17 августа 2018 года права общедолевой собственности (1/2 доли в праве) за Хнкояном Гургеном Мехаковичем на нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись о регистрации права собственности Хнкояна Г.М. на спорный объект недвижимости в течение 30 дней со дня принятия судебного акта.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", принадлежащем Хнкояну Г.М, и "данные изъяты", принадлежащем ей, расположено нежилое здание, построенное за счет совместных средств ее бывшего супруга Кирного С.В. и Хнкояна Г.М.

17 августа 2018 года Управление Росреестра по Челябинской области (Чебаркульский отдел), без извещения её и Кирного С.В, зарегистрировало за Хнкояном Г.М, право общей долевой собственности на спорное здание (1/2 доли в праве), чем нарушило ее права, как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 24 ноября 2021 года признаны незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области (Чебаркульский отдел) по регистрации ? доли в праве долевой собственности за Хнкояном Г.М. на нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения о регистрационной записи, содержащей информацию о праве собственности Хнкояна Г.М. на указанный объект недвижимости. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда от 24 ноября 2021 года отменено в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области (Чебаркульский отдел) и возложении обязанности по исключению сведений из ЕГРН, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной 28 октября 2021 года кассационной жалобе Александрова В.А. просит апелляционное определение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управлением Росреестра по Челябинской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения Миасского городского суда от 28 сентября 2018 года земельный участок площадью 416 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" передан в собственность Александровой В.А.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года, вступившим в законную силу 07 июня 2021 года, оставлены без удовлетворения административные исковые требования Кирного С.В. к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконными действий Управления по регистрации права собственности за Хнкояном Г.М. на нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты".

Судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Спорный объект недвижимого имущества, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принадлежащих Хнкояну Г.М. и Кирному С.В. соответственно, возведен на основании разрешения на строительство NRU74308000-173 от 12 июля 2012 года и введен в эксплуатацию разрешением администрации Миасского городского округа N 74-308000-794 от 16 мая 2015 года.

16 июля 2015 года нежилое здание поставлено на кадастровый учет на основании технического плана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки, принадлежащих Хнкояну Г.М. и Кирному С.В.

17 августа 2018 года Управлением Росреестра по Челябинской области за Хнкояном Г.М. зарегистрировано ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание на основании его заявления.

При рассмотрении административного иска Кирного С.В. судом сделан вывод, что при переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от Кирного С.В. к Александровой В.А. на основании решения от суда от 28 сентября 2018 года спорное нежилое здание унаследовало судьбу земельного участка, в связи с чем действиями Управления по регистрации права собственности на здание за Хнкояном Г.М. затрагиваются права именно Александровой В.А, как действующего собственника земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее административное дело по существу, исходя из того, что доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" между сторонами не определены, имеет место нарушение прав Александровой В.А, являющейся собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, пришел к выводу о незаконности действий Управления по регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание за Хнкояном Г.М.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Александровой В.А, указала, что Управлением Росреестра по Челябинской области, в нарушение части 2 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), проведена государственная регистрации права собственности на спорное здание за Хнкояном Г.М, без заявления второго сособственника Кирного С.В, однако, пришла к суждению, что оспариваемыми действиями Управления права Александровой В.А. не затрагиваются, в связи с чем отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1)

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации регистрация прав носит заявительный характер, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев.

Основания приостановления государственной регистрации прав являются исчерпывающими и перечислены в статье 26 Закона о государственной регистрации, согласно подпунктам 1, 3, 5 пункта 1 которой осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

-лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости;

-имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

-не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о государственной регистрации государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Выводы судом первой и апелляционной инстанций о нарушении Управлением части 2 статьи 42 Закона о государственной регистрации являются правильными, поскольку при наличии общей совместной собственности на спорное здание и отсутствии документов об установлении долевой собственности, регистрация права общей долевой собственности по заявлению одного участника является незаконной.

Между тем, нельзя согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемыми действиями Управления не затронуты права административного истца.

Принимая во внимание, что спорное нежилое здание возведено Хнкояном Г.М. и Кирным С.В, у которых возникло право общей совместной собственности на данный объект и между которыми не достигнуто соглашение об установлении долевой собственности, право собственности на земельный участок Кирного С.В. с расположенным на нем зданием перешло к Александровой В.А, факт нарушения прав которой установлен вступившим в законную силу решением суда, действия Управления по регистрации права собственности на здание за Хнкояном Г.М. затрагивают права и законные интересы Александровой В.А.

Кроме того, заслуживает внимание довод административного истца о возведении спорного строения в период регистрации брака ее с Кирным С.В, что влечет право общей совместной собственности супругов на здание.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов Александровой В.А, считает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 318, 327-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Советского районного суда города Челябинска от 24 ноября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи