Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-12308/2022[88а-13053/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Александра Вадимовича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года по административному делу N2а-443/2022 по административному иску Козлова Александра Вадимовича о признании незаконными действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения представителя АО "Атом-охрана" - Русакова М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2021 года помощником начальника караула ведомственной охраны акционерного общества "Ведомственная охрана Росатома" (далее - АО "Атом-охрана") Юртановым А.А. составлен акт в отношении жителя города Новоуральска Свердловской области Козлова А.В, который, в нарушение пункта 68 Инструкции "О пропускном режиме в контролируемой зоне ЗАТО город Новоуральск", утвержденной постановлением администрации НГО от 18 декабря 2018 года N2434-а (далее - Инструкция), не выполнил законных требований работника ведомственной охраны Шмакова Д.Е, отказался предъявить к осмотру багажник автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На основании решения ведущего инженера по ИТСФЗ СБ АО "УЭХК" Мандриченко Д.А, оформленным резолюцией на акте от 10 октября 2021 года, Козлов А.В. лишен постоянного пропуска N000822-017362 сроком на три месяца.

Полагая свои права нарушенными, Козлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий работника ведомственной охраны АО "Атом-охрана" Шмакова Дмитрия Евгеньевича по изъятию пропуска, помощника начальника караула ведомственной охраны АО "Атом-охрана" Юртанова Александра Анатольевича по оформлению акта о нарушении пропускного режима, ведущего инженера по инженерно-техническим средствам физической защиты (по антитеррористической защищенности) службы безопасности акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (далее - АО "УЭХК) Мандриченко Дмитрия Александровича по лишению права пользования постоянным пропуском, ссылаясь на отсутствие со своей стороны нарушения пропускного режима, незаконное применение мер административного воздействия, повлекших дополнительные материальные затраты и неудобства при пересечении охраняемой зоны.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 07 июля 2022 года кассационной жалобе Козлов А.В, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит постановленные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконные требования работника ведомственной охраны АО "Атом-охрана" Шмакова Д.Е. об осмотре транспортного средства, поскольку Инструкцией предусмотрено проведение досмотра транспортного средства и нет запрета на самостоятельное открытие работником КПП двери автомобиля; ошибочные выводы суда о соблюдении порядка для лишения права пользования постоянным пропуском.

АО "Атом-охрана" в представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения судами нижестоящих инстанций допущены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 года N508 город Новоуральск включен в Перечень закрытых административно территориальных образований (далее - ЗАТО) и расположенных на их территориях населенных пунктов.

Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N3297-1 "О закрытом административно - территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО) определен правовой режим ЗАТО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о ЗАТО права граждан, проживающих или работающих в закрытом административно-территориальном образовании, не могут быть ограничены иначе как на основании законов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о ЗАТО определено, что особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает: установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования (абзац первый); ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании (абзац второй).

Постановлением администрации Новоуральского городского округа (далее - НГО) от 18 декабря 2018 года N2434-а введена в действие с 01 января 2019 года Инструкция о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО город Новоуральск (далее - Инструкция).

Пунктом 36 Инструкции определены виды пропусков для обеспечения пропускного режима на территории контролируемой зоны "А" ЗАТО г. Новоуральск, в частности постоянный пропуск общего пользования выдается жителям города Новоуральская, достигшим 18 лет, и действует без предъявления документов, удостоверяющих личность, дает право прохода (проезда) через все КПП охраняемой территории г. Новоуральская на общих основаниях.

Разделом VII Инструкции регламентирован порядок входа (выхода) и въезда (выезда) граждан, транспортных средств через КПП контролируемой территории НГО, в частности, автотранспортные средства, следующие через КПП г. Новоуральская, должны быть остановлены на досмотровой площадке для проверки документов у граждан, при этом на КПП досмотру подлежат выборочно багажные отделения легковых машин: в случае необходимости или введения усиленного варианта охраны (пункт 56 Инструкции).

Пунктом 69 Инструкции определено, что у граждан (в том числе жителей г. Новоуральска), нарушивших требования пропускного режима, пропуска изымаются работниками АО "Атом-охрана" и вместе с экземпляром Акта о нарушении пропускного режима передаются в службу безопасности АО "АЭХК". Данные граждане на период времени рассмотрения административного правонарушения могут включаться в списки либо оформить временный пропуск на данный срок, при условии возмещения расходов на его изготовление (абзац первый).

После вступления в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении по факту нарушения установленного законом особого режима в ЗАТО, службой безопасности АО "УЭХК" в присутствии лица, допустившего (совершившего) административное правонарушение, принимается решение о временном лишении права пользования постоянным пропуском.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, пришли к заключению о невыполнении жителем г. Новоуральска Козловым А.В. законного требования сотрудника АО "Атом-Охрана" по предъявлению к досмотру багажного отделения автомобиля "БМВ Х1", которым Козлов А.В. управлял при проезде через КПП, в связи с чем был оформлен акт о нарушении административным истцом пропускного режима и изъят постоянный пропуск жителя г. Новоуральска на три месяца.

Позиция судов нижестоящих инстанций о законности требования сотрудника АО "Атом-охрана" по досмотру багажного отделения транспортного средства Козлова А.В. и оформления акта о нарушении административным истцом пропускного режима, является правильной.

Положениями статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закреплено, что досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (часть 1).

Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Перечень лиц, уполномоченных осуществлять административное задержание в соответствии с частью 1 настоящей статьи, устанавливается соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 27.3 КоАП РФ).

Приказом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 27 февраля 2018 года N1/9-НПА определен должностные лица ведомственной охраны ГК "Росатом", которые вправе осуществлять процессуальные действия, предусмотренные, в том числе статьей 27.9 "Досмотр транспортного средства", к числу которых относятся охранники (исполняющие функцию старших отдельных нарядов, постовых отдельных постов).

Таким образом, охранник ведомственной охраны АО "Атом-охрана" (ранее ФГУП "Ведомственная охрана Росатома"), руководствуясь пунктом 56 Инструкции, приказом ГК "Росатом" и положениями КоАП РФ, вправе был осуществить досмотр транспортного средства административного истца при прохождении КПП с оформлением результатов досмотра в соответствии с нормами статьи 27.9 КоАП РФ.

Между тем, поскольку Козлов А.В. багажный отсек автомобиля не предъявил к досмотру, был оформлен акт о нарушении административным истцом требований пропускного режима и вызваны сотрудники ГИБДД.

Суды нижестоящих инстанций правомерно не установили нарушений в действиях должностных лиц АО "Атом-Охрана".

Доводы кассационной жалобы о том, что препятствий к досмотру автомобиля административным истцом не создано, был разблокирован замок багажного отделения, что позволяло охраннику Шмакову Д.Е. открыть крышку багажника и произвести досмотр, подлежат отклонению.

Исходя из буквального смысла пункта 56 Инструкции, досмотру подлежит багажное отделение транспортного средства, что свидетельствует о необходимости предъявить багажный отсек (отделение) автомобиля для досмотра и запрете охранникам на проведение иных действий в отношении транспортного средства, в том числе и самостоятельное открытие указанного отделения, кроме непосредственно самого досмотра багажного отделения.

Поскольку Козловым А.В. багажное отделение принадлежащего ему автомобиля не было предъявлено для досмотра, последующие процессуальные действия по досмотру не проведены.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Положениями пункта 69 Инструкции предусмотрено условие, при котором гражданин может быть лишен постоянного пропуска и этим условием является факт привлечения лица к административной ответственности, подтвержденный судебным актом.

Между тем, в нарушение пункта 69 Инструкции, при отсутствии документов о привлечении Козлова А.В. к административной ответственности, ведущим инженером по ИТСФЗ СБ АО "УЭХК" Мандриченко Д.А. принято решение о временном лишении права пользования пропуском сроком на три месяца, которое нельзя признать законным.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий ведущего инженера по ИТСФЗ СБ АО "УЭХК" Мандриченко Д.А. по лишению жителя города Новоуральска Свердловской области Козлова А.В. права пользования постоянным пропуском с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий старшего инженера акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" отменить.

Принять в указанной части новое решение о признании незаконными действий ведущего инженера по инженерно-техническим средствам физической защиты (по антитеррористической защищенности) службы безопасности акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" Мандриченко Дмитрия Александровича по лишению жителя города Новоуральска Свердловской области Козлова Александра Вадимовича права пользования постоянным пропуском.

В остальной части решение суда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 23 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи