Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-12865/2022[88а-13823/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Абдрахмановой Э.Г, Феофиловой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, принятое по административному делу N2а-167/2021 по административному исковому заявлению Никитина Евгения Павловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконными решений, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Е.П. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Перми), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее УФНС России по Пермскому краю) о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 13 января 2020 года N 21/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества N09-29/00141дсп от 14 января 2020 года, решения УФНС России по Пермскому краю от 17 апреля 2020 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 13 января 2020 года N 21/43 о привлечении к ответственности, решение от 14 января 2020 года N 09-29/00141дсп о принятии обеспечительных мер признаны недействительными в части доначисления НДФЛ в размере, превышающем 3 137 548, 00 рублей, соответствующих пени, штрафов; на ИФНС России по Ленинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Никитина Е.П. путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, доначисление которых признано судом необоснованным, начисленные суммы сторнировать; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2022 года, Никитин Е.П, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просил об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Никитина Е.П. - без удовлетворения.

Никитина Т.И. в кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 июля 2022 года, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, а также ранее принятого кассационного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Указывает, что судом принято решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле Никитиной Т.И.

Приводит довод о том, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года N 2-1481/2020 договор купли-продажи нежилых помещений от 01 июня 2018 года признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, в связи с тем, что здания, являвшиеся совместной собственностью супругов, были проданы супругом Никитиным Е.П. без ее согласия.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года кассационная жалоба Никитиной Т.И. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Перми и УФНС России по Пермскому краю просят апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Т.И. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Согласно части 2 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в административном деле, должно быть указано, какие права, свободы и законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным актом.

Полномочия суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу императивно определены статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если: кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 настоящего Кодекса; кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Для разрешения вопроса о праве лиц, не привлеченных к участию в деле, на обжалование судебных актов, необходимо установить нарушение прав, свобод и законных интересов таких лиц, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом не имеет значения, указаны ли такие лица в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного акта.

Как видно из материалов административного дела, в связи с продажей объектов недвижимого имущества Никитиным Е.П. 29 марта 2019 года в налоговый орган подана декларация 3-НДФЛ за 2018 год, в которой задекларирован полученный доход в размере 8 569 718, 72 рублей, в том числе: доход, полученный в качестве вознаграждения работнику Пермской краевой коллегии адвокатов - 19 718, 72 рублей; доход, полученный от продажи имущества - 8 550 000 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки установлено, что сумма полученного Никитиным Е.Н. дохода составила 73 787 485, 91 рублей: доход, полученный в качестве вознаграждения работнику Пермской краевой коллегии адвокатов - 19718, 72 рублей; доход, полученный от продажи имущества - 73 767 767, 19 рублей, при этом доход от продажи определен в соответствии с положениями пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 13 января 2020 года N21/43, основанным на положениях пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Никитин Е.П. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен налог на доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, в сумме 8 472 504, 00 рублей, начислены пени по сроку уплаты 13 января 2020 года в размере 351538, 31 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 211813, 00 рублей.

Расчет налога произведен ИФНС исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" содержащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 35 256 638, 13 рублей и 70 125 886, 43 рублей соответственно с учетом понижающего коэффициента 0, 7.

В качестве обеспечительных мер принято решение от 14 января 2020 года N 09-29/00141дсп о наложении запрета на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 17 апреля 2020 года N 18-16/14 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года N 2-1481/2020 договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: "данные изъяты" площадью 12 911, 8 кв.м, лит К, и площадью 1173 кв.м, лит Л, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", площадью 12 911, 8 кв.м, в собственность Никитина Е.П. На него возложена обязанность возвратить "данные изъяты". денежные средства в сумме 8 050 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2021 года. 04 июля 2019 года "данные изъяты". умер, наследником по завещанию является "данные изъяты". Согласно расписке от 04 сентября 2020 года "данные изъяты". возвращены денежные средства в размере 8 550 000, 00 рублей.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 01 апреля 2021 года N88 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 13 января 2020 года отменено в части доначисления НДФЛ в размере, превышающем 3 137 548, 00 рублей, соответствующих пеней, штрафов. Данный налог был исчислен исходя из дохода, полученного от продажи объекта- нежилого помещения, площадью 1173 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" (снесенного), стоимостью 24 679 646, 69 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также то, что объекты недвижимости находились в собственности административного истца менее трех лет, сумма налога исчислена исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, Никитин Е.П. доход, подлежащий налогообложению, в смысле придаваемом данному понятию в пункте 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, от реализации объекта с кадастровым номером "данные изъяты" не получил, процедура привлечения к налоговой ответственности не нарушена, у административного истца отсутствует обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации в целях устранения возникшей суммы задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, исходил из того, что кадастровая стоимость объектов была установлена по состоянию на 01 января 2018 года, объекты были проданы по цене ниже кадастровой стоимости в рамках одной сделки, на момент подачи декларации 29 марта 2019 года у Никитина Е.П. имелся доход, полученный от реализации обоих объектов, налоговым органом правильно вменено истцу занижение дохода за 2018 год, правовые последствия того, что сделка купли-продажи признана судом недействительной, по одному из объектов произведена реституция, не влияют на законность оспариваемых решений налоговых органов, налоговый орган, в пределах своей компетенции, применяя соответствующие последствия признания сделки недействительной, в решении от 01 апреля 2021 года пришел к выводу о необходимости корректировки налоговых обязательств Никитина Е.П. путем сторнирования сумм, начисленных налогоплательщику в связи с реализацией объекта с кадастровым номером "данные изъяты", права налогоплательщика были восстановлены с учетом указанных обстоятельств. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что налоговый орган правомерно наложил обеспечительные меры на имущество налогоплательщика в пределах сумм налоговой ответственности с учетом процессуального поведения административного истца.

Из материалов административного дела следует, что при разрешении дела Никитина Т.И. к участию в деле не привлекалось.

Предметом спора по настоящему делу являлось решение налогового органа о привлечении к ответственности, доначисления НДФЛ, штрафных санкций и пени, принятии обеспечительных мер в отношении налогоплательщика Никитина Е.П.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснению по настоящему делу, в частности, подлежат следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца Никитина Е.П.; соответствует ли оспариваемое решение налогового органа, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из изложенного следует, что права и обязанности Никитиной Т.И. не могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года N 2-1481/2020 договор купли-продажи нежилых помещений от 01 июня 2018 года признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, в связи с тем, что здания, являвшиеся совместной собственностью супругов, были проданы супругом Никитиным Е.П. без ее согласия, не могут быть приняты во внимание, а в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В отношении прав и обязанностей Никитиной Т.И. оспариваемые решения налогового органа выводов не содержат.

Обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года N 2-1481/2020, учтены судами нижестоящих инстанций при принятии решения по настоящему административному делу.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы Никитиной Т.И. по существу, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 320, 321, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

кассационную жалобу Никитиной Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи