Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-13112/2022[88а-13830/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наиловой Люции Наиловны на определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года, принятому по итогам рассмотрения заявления Наиловой Люции Наиловны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу N2а-1591/2018 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - Инспекция) к Наиловой Люции Наиловны о взыскании пени по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения Наиловой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции Омаровой А.К, просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 04 мая 2018 года административные исковые требования Инспекции о взыскании с Наиловой Л.Н. пени по транспортному налогу за период с 03 октября 2015 год по 09 марта 2017 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2018 года (с учетом определения от 08 апреля 2019 года об исправлении описки) решение суда от 04 мая 2018 года отменено с принятием нового решения о взыскании с Наиловой Л.Н. пени по транспортному налогу в размере 8 084, 31 рублей.

На основании определений судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2019 года, 26 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявлений Наиловой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 23 июля 2018 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

03 марта 2022 года Наилова Л.Н. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 23 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на самовольное изменение Инспекцией назначения поступивших платежей, что повлекло искажение в расчетах транспортного налога за предыдущие периоды, образование недоимки и начисление пеней.

Определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления Наиловой Л.Н. о пересмотре апелляционного определения от 23 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поданной 29 июня 2022 года кассационной жалобе Наилова Л.Н, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 29 марта 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что обязанность по уплате транспортного налога за 2014 и 2015 годы была исполнена своевременно и в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для начисления и взыскания пени апелляционным определением от 23 июля 2018 года.

Инспекцией направлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Апелляционным определением от 23 июля 2018 года с Наиловой Л.Н. взысканы пени по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в размере 8 084 рублей 31 копейки.

Судебным актом установлено, что Наилова Л.Н. являлась в спорные налоговые периоды плательщиком транспортного налога, ей начислен транспортный налог:

-за 2014 год в размере 41 954 рублей в соответствии с налоговым уведомлением N982217 от 25 апреля 2015 года со сроком оплаты не позднее 01 октября 2015 года;

-за 2015 год в размере 41 400 рублей в соответствии с налоговым уведомлением N120689689 от 06 августа 2016 года со сроком оплаты не позднее 01 декабря 2016 года.

Оплата транспортного налога за 2014 и 2015 годы произведена следующими платежами: 05 августа 2016 года (1 954 рубля); 01 апреля 2017 года (1 005 рублей); 22 апреля 2017 года (80 850 рублей).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный налоговым органом расчет пени по транспортному налогу, исключив периоды начисления пени по транспортному налогу за 2014 год со 02 по 16 октября 2015 года (173, 06 рублей), за 2015 год со 02 по 20 декабря 2016 года (127, 87 рублей), пришел к выводу о начислении пени по транспортному налогу за 2014 год с 17 октября 2015 года по 09 марта 2017 года в размере 7 101, 95 рубля, по транспортному налогу за 2015 год с 21 декабря 2016 года по 09 марта 2017 года в размере 1 095, 07 рублей, всего в общей сумме 8 197, 02 рублей. При этом, взысканию подлежат пени по транспортному налогу в размере 8 084, 31 рублей, с учетом требований административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 23 июля 2018 года, судебная коллегия по административным делам областного суда пришла к выводу о том, сведения, указанные в заявлении Наиловой Л.Н. не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр оспариваемого судебного акта.

С такой позицией следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (пункт 4 постановления от 17 марта 2009 года N 5-П).

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Фактическим основанием для обращения с настоящим заявлением послужило несогласие Наиловой Л.Н. с распределением денежных средств, поступивших по платежам, произведенным в 2014, 2016 и 2017 годах.

Между тем, приведенные Наиловой Л.Н. в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в силу пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы заявления направлены на опровержение выводов, изложенных в апелляционном определении, что не может быть осуществлено в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поэтому в удовлетворении заявления Наиловой Л.Н. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного им судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наиловой Люции Наиловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи