Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-13458/2022[88а-14117/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Абдрахмановой Э.Г, Феофиловой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панишева Петра Яковлевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2022 года по административному делу N 2а-1885/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области к Панишеву Петру Яковлевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее МИФНС России N 21 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Панишеву П.Я. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2017 год в размере 522 496 рублей пени в размере 90 174 рубля 09 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса оссийРосс Российской Федерации в размере 26 124 рубля 81 копейка, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39 187 рублей 25 копеек.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2022 года, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 25 июля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Панишев П.Я. просит отменить решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N21 по Челябинской области просит решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панишева П.Я. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 07 июля 2017 года Панишев П.Я. продал "данные изъяты". жилой дом, общей площадью 588, 8 кв.м. по адресу: Челябинская "данные изъяты" за 3 500 000 рублей. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 7 170 288, 64 рублей.

26 сентября 2019 года Панишевым П.Я. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отражена сумма дохода от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты", общая сумма доходов от реализации проданного объекта в целях налогообложения указана 5 019 202, 05 руб. (7 170 288, 64 руб. х 0, 7), сумма налоговых вычетов - 5 019 202 руб. 05 коп, налоговая база для исчисления налога - 0 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 88 НК РФ, налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от 13 августа 2020 года N 1443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, дату регистрации владения Панишевым П.Я. на указанный объекта собственности - 19 мая 2017 года, не предоставление налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, связанных с приобретением объекта недвижимости, в ходе камеральной налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы, которое привело к неверному исчислению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Налоговым органом определен доход, полученный Панишевым П.Я. от реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности менее 5 лет, в размере 5 019 202 руб. 05 коп. На основании пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб.

Налоговая база по НДФЛ за 2017 год составила 4 019 202, 05 руб. (5 019 202, 05 - 1 000 000), сумма исчисленного НДФЛ, подлежащего уплате, составила 522 496, 27 руб. (4 019 202, 05 х 13 %).

Панишеву П.Я. указано о необходимости уплатить налог (НДФЛ) за 2017 год в размере 522 496 рублей, пени по НДФЛ в размере 90 174, 09 рублей и штрафы в размере 65 312, 06 рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области от 28 декабря 2020 года N 16-07/00-7197@ жалоба Панишева П.Я. на решение МИФНС России N 21 по Челябинской области от 13 августа 2020 года N 1443 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

02 ноября 2020 года Панишеву П.Я. заказным письмом направлено требование N 41984 по состоянию на 30 октября 2020 года об уплате спорных недоимки по НДФЛ, пени, штрафов в срок до 08 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 г.Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ N 2а-3167/2020 о взыскании с Панишева П.Я. в пользу налогового органа недоимки по налогу на доход физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2017 год в размере 522 496 рублей, пени в размере 90 174, 09 рублей, штрафов в размере 65 312, 06 руб.

В связи с поступившими возражениями Панишева П.Я. относительного исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 20 февраля 2021 года судебный приказ отменен.

В течение шестимесячного срока, 13 мая 2021 года, МИФНС России N 21 по Челябинской обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая требования МИФНС России N 21 по Челябинской области, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогу, пени и штрафов, сроки обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Панишева П.Я. недоимки по НДФЛ за 2017 год, соответствующих пени и штрафов в заявленном в административном иске размере.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогообложение доходов физических лиц от продажи недвижимого имущества, полученных до 1 января 2020 года, осуществляется с учетом положений пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0, 7.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 6 статьи 210, пункта 17.1 статьи 217, статьи 217.1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что проданный объект недвижимости находился в собственности Панишева П.Я. более 5 лет и полученный от его продажи доход подлежит освобождению от налогообложения, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что право собственности Панишева П.Я. на жилой дом, общей площадью 588, 8 кв.м. по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано 19 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество возникает исключительно с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Не влечет незаконность принятых судебных актов, решения налогового органа, и не может быть принято во внимание утверждение подателя жалобы о том, что согласовать границы земельного участка и поставить его на кадастровый учет удалось лишь к 2017 году. Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что своевременная регистрации права собственности на указанный объект в соответствии с требованиями законодательства за Панишевым П.Я. в государственном реестре недвижимости произведена не была, право собственности на объект незавершенного строительства административным истцом также не регистрировалось, хотя возможность регистрации права собственности на объект незавершенного строительства законодательством предусмотрена.

Акт сдачи приемки объекта строительства подписанный 24 декабря 2004 года исполнителем работ - управляющим крестьянским фермерским хозяйством "Альянс-2" "данные изъяты". (взаимозависимым лицом), обоснованно не принят судами во внимание. Надлежащих доказательств завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию ранее 2017 года Панишевым П.Я. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Панишев П.Я. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что после принятия административного искового заявления к производству, судом было назначено судебное заседание на 09 июня 2021 года в 14-00 часов, которое было отложено на 05 июля 2021 года в 15-30 часов. Извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09 июня 2021 года, а также на 05 июля 2021 года, в котором дело было разрешено по существу, были направлены Панишеву П.Я. заказными письмами с уведомлением по адресу его регистрации: Челябинская область, "данные изъяты" (ШПИ "данные изъяты"). Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное".

Своим правом на обжалование решения городского суда в апелляционном порядке Панишев П.Я. воспользовался. Судом апелляционной инстанции приняты и оценены, в порядке статьи 84 КАС РФ, представленные Панишевым П.Я. с апелляционной жалобой новые доказательства. Таким образом право административного ответчика на защиту не нарушено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные решения.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панишева Петра Яковлевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи