Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-13476/2022[88а-14119/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Абдрахмановой Э.Г, Феофиловой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года по административному делу N 2а-104/2022 по административному исковому заявлению Вершининой Натальи Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области Копыриной Наталье Витальевне о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя МИФНС России N 23 по Свердловской области Макушину А.Н, настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы, возражения Вершининой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Н.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 23, налоговый орган) о признании незаконным решения N 2363 от 25 декабря 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением налогового органа от 25 декабря 2019 года N 2363 она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 120 рублей, также ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 145 600 рублей. Считает, что оспариваемое решение противоречит закону. В 2019 году ею подана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с пояснениями (зарегистрирована 12 июля 2019 года), в которой указан доход, подлежащий налогообложению в размере 0 рублей, поскольку по договору от 25 декабря 2000 года ею были приобретены две комнаты (N "данные изъяты") в четырехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", общей площадью 36, 05 кв.м (объект с кадастровым номером "данные изъяты"). По договору от 16 августа 2017 года она приобрела оставшиеся две комнаты (N "данные изъяты" в этой же четырехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", общей площадью 26, 6 кв.м (объект с кадастровым номером "данные изъяты"). В 2018 году она приняла решение о продаже квартиры, для чего объединила 4 комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 74, 3 кв.м, зарегистрировав объект с кадастровым номером "данные изъяты" (образован в результате объединения кадастровых номеров "данные изъяты"). Договор купли-продажи квартиры заключен 28 сентября 2018 года, стоимость квартиры по сделке 2 120 000 рублей. Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01 января 2016 года, минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 Кодекса в редакции до 01 января 2016 года) - две комнаты в квартире приобретены в 2000 году. Таким образом, минимальный предельный срок владения недвижимым имуществом полагает необходимым исчислять с даты первичной государственной регистрации права собственности на имущество, а именно с 2000 года.

Полагает, что налогооблагаемый доход от продажи спорной квартиры отсутствует, оснований для уплаты НДФЛ не имеется.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Вершининой Н.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21 января 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что придя к выводу об исчислении срока нахождения объекта недвижимости в собственности Вершининой Н.А. с момента приобретения двух комнат в 2017 году, суды не проверили доводы Вершининой Н.А. о том, что на момент продажи в 2018 году квартиры часть ее комнат NN2, 6 находилась в собственности более минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, в связи с чем доход от продажи квартиры в данной части подлежит освобождению от налогообложения НДФЛ. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего дела и подлежат установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела, решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года, требования Вершининой Н.А. удовлетворены, решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области Копыриной Н.В. признано незаконным, с налогового органа взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы на сумму 240 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 25 июля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, МИФНС России N23 по Свердловской области просит отменить решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года, принять по делу новое решение об отказе Вершининой Н.А. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Вершинина Н.А. просит решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 23 по Свердловской области без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель МИФНС России N 23 по Свердловской области Макушина А.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Вершинина Н.А. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятого по делу апелляционного определения.

Заместитель начальника МИФНС России N 23 по Свердловской области Копырина Н.В. в суд кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Как установлено при рассмотрении дела, Вершининой Н.А. (ранее "данные изъяты".) по договору купли-продажи от 25 декабря 2000 года приобретены комнаты N N "данные изъяты" общей площадью 36, 05 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" в квартире N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты"

Также, Вершининой Н.А. по договору купли-продажи от 16 августа 2017 года приобретены комнаты N N "данные изъяты" общей площадью 26, 6 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" в квартире N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты". В 2018 году Вершининой Н.А. комнаты NN "данные изъяты" объединены в один объект с общей площадью 74, 3 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" - в квартиру N "данные изъяты" расположенную по адресу: "данные изъяты"

По договору купли-продажи от 28 сентября 2018 года квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты" Вершининой Н.А. была продана за 2 120 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 28 сентября 2018 года приобретаемая покупателем квартира принадлежала Вершининой Н.А. на праве собственности, на основании договоров купли-продажи двух комнат от 16 августа 2017 года, купли-продажи двух комнат в квартире от 25 декабря 2000 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 16 августа 2018 года.

В 2019 году административным истцом Вершининой Н.А. подана декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ с пояснениями (зарегистрирована 12 июля 2019 года), в которой она указала доход, подлежащий налогообложению в размере 0 рублей.

МИФНС России N 23 проведена камеральная налоговая проверка на основании вышеуказанной уточненной налоговой декларации (с корректировкой N 2) по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 28 октября 2019 года N 2504 и вынесено решение от 25 декабря 2019 года N 2363, в соответствии с которым административный истец Вершинина Н.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 120 рублей. Указанным решением Вершининой Н.А. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 145 600 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28 февраля 2020 года N 100/2020 жалоба Вершининой Н.А. оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные Вершининой Н.П. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно вменена Вершининой Н.А. неуплата НДФЛ за 2018 год в связи с реализацией последней объекта недвижимости (квартиры), которая находилась в собственности налогоплательщика меньше минимального срока, при этом городской суд исходил из того, что налог следует исчислять в отношении комнат N 1 и N 5, которыми Вершинина Н.А. владела менее трех лет, а поскольку стоимость последних менее 1 000 000 рублей, административный истец доходы от продажи недвижимости не получила. Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно вменена Вершининой Н.А. неуплата НДФЛ за 2018 год в связи с реализацией последней объекта недвижимости, поскольку факт регистрации Вершининой Н.А. объекта недвижимости после объединения единого жилого помещения, не влечет прекращения ее права собственности на такой объект, являющийся частями жилого помещения, следовательно налог на доходы физических лиц при продаже объединенной квартиры подлежит исчислению по комнатам отдельно.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок нахождения в собственности Вершининой Н.А. объекта недвижимости следует исчислять с 2017 года с момента приобретения комнат N 1 и N 5, после объединения комнат в единую квартиру образовался новый объект недвижимости, право собственности на который возникло у Вершининой Н.А. с момента государственной регистрации в 2018 году, а налоговым законодательством не предусмотрено исчисление НДФЛ в отдельности по комнатам при продаже квартиры как целого объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент привлечения Вершининой Н.А. к налоговой ответственности) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Судами верно указано, что с принятием Вершининой Н.А. в 2018 году решения об объединении нескольких объектов недвижимого имущества в один с внесением соответствующих записей в реестр ее право собственности, возникшее в 2000 году и в 2017 году, не прекратилось, оно лишь трансформировалось в один (четырехкомнатную квартиру).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что денежная сумма, полученная административным истцом от продажи квартиры налогообложению не подлежит, привлечение Вершининой Н.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисление НДФЛ в сумме 145 600 руб. является незаконным, поскольку налог на доходы физических лиц при продаже объединенной квартиры подлежит исчислению по комнатам отдельно, при этом учитывая, что комнатами NN 2, 6 Вершинина Н.А. владела более трех лет, доход от их продажи налогообложению не подлежал, стоимость комнат NN 1, 5 менее 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы по существу, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию кассатора с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Вступившее в законную силу решение суда МИФНС России N 23 по Челябинской области исполнено, 28 июня 2022 года приняты решения о возврате Вершининой Н.А. НДФЛ, денежная сумма перечислена на лицевой счет налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи