Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-13533/2022[88а-14323/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Абдрахмановой Э.Г, Феофиловой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года по административному делу N 2а-404/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области к Широкову Вадиму Сергеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя МИФНС России N 20 по Челябинской области Рассохина К.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя Широкова В.С. - Сафронова С.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 20 по Челябинской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Широкову В.С. о взыскании недоимки в размере 2 022 778, 69 руб, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налога в размере 531 491 руб, пени в размере 46 638 руб. 34 коп, штрафа в размере 54 159 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 9 230 руб, - страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 г.: налога в размере 5 840 руб, штрафа в размере 2 044 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 г.): налога в размере 68 035 руб, пени в размере 5 275 руб, штрафа в размере 13 440 руб.;

- налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 928 238 руб, пени в размере 135 559 руб, штрафа в размере 232 058 руб. 75 коп.

В ходе судебного разбирательства МИФНС России N 20 по Челябинской области уточнила заявленные исковые требования, не поддержала требования о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 9 230 руб.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года требования МИФНС России N 20 по Челябинской области к Широкову В.С. о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворены в заявленном в административном иске размере (с учетом уточнения требований).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года в части взыскания с Широкова В.С. налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 928 238 руб, пени в размере 135 559 руб. 17 коп, штрафа в размере 232 058 руб. 75 коп, пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. за период с 16 июля 2018 г. по 28 июня 2019 г. в размере 34 коп, штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 руб, штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 24 коп. отменено, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части это же решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

С Широкова В.С. взысканы:

- недоимка по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, за 2017 г. в размере 531 491 руб, пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. за период с 16 июля 2018 г. по 28 июня 2019 г. в размере 46 638 руб, штраф по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 53 149 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 г.), за 2017 г. в размере 41 490 руб, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. за период с 02 июля 2018 г. по 28 июня 2019 г. в размере 3 781 руб, штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 149 руб.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 г.), за 2018 г. в размере 26 545 руб, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. за период с 01 января 2019 г. по 28 июня 2019 г. в размере 1 225 руб, штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 654 руб. 50 коп.; штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 636 руб. 26 коп.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 г, за 2018 г. в размере 5 840 руб, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 г. за период с 01 января 2019 г. по 28 июня 2019 г. в размере 270 руб, штраф по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 584 руб, штраф по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 460 руб.

В кассационной жалобе, поданной 25 июля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, МИФНС России N 20 по Челябинской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года в части отказа во взыскании с Широкова В.С. недоимки по НДС, соответствующих пени и штрафа, ссылаясь на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Указывают, что реализованный Широковым В.С. объект недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Полагают, что доход от реализации нежилого здания подлежал налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Широковым В.С. представлен отзыв на кассационную жалобу в котором административный ответчик просит отказать МИФНС России N 20 по Челябинской области в удовлетворении жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель МИФНС России N 20 по Челябинской области Рассохин К.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям

Представитель Широкова В.С. - Сафронов С.Г. в суде кассационной инстанции также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятого по делу апелляционного определения.

Широков В.С. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К федеральным налогам отнесены НДС (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации) и НДФЛ (глава 23 Кодекса).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов с 01 января 2017 года регулируются главой 34 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

Как установлено при рассмотрении дела, Широков В.С. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) с 14 июля 2009 года по 31 декабря 2018 года, применял общую систему налогообложения.

Налоговые декларации по НДС налогоплательщиком за 2016-2018 годы не представлялись, налоговые декларации по НДФЛ представлены за 2016, 2017 годы с нулевыми показателями.

18 августа 2017 года Широков В.С. по договору купли-продажи реализовал ИП Павлову Е.В. недвижимое имущество общей стоимостью 6 500 000 руб, в том числе: нежилое здание, общей площадью 285, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", стоимостью 6 200 000 руб.; земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по этому же адресу, стоимостью 300 000 руб.

На основании решения начальника МИФНС России N 20 по Челябинской области о проведении выездной налоговой проверки от 09 апреля 2019 г. N 3 была проведена проверка Широкова В.С, ИНН "данные изъяты" по всем налогам и сборам за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

В ходе выездной проверки установлено, что проданное Широковым В.С. в 3 квартале 2017 года недвижимое имущество использовалсь в предпринимательской деятельности, так как изначально не предназначалось для личного использования, строительство осуществлялось с целью использования имущества в предпринимательской деятельности, имущество предоставлялось в безвозмездное пользование, несение расходов на содержание помещения осуществлялось арендаторами за ИП Широкова В.С. При этом в период нахождения спорного помещения в собственности ИП Широкова В.С. в спорном нежилом помещении располагался магазин, осуществляющий розничную торговлю мебелью.

По материалам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 09 апреля 2019 г. по 15 мая 2019 г, налоговым органом в соответствии со ст.100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 22 мая 2019 г. N 3, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения, а именно:

- неуплата сумм налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2017 г. в размере 945 763 руб, пени в размере 139 593 руб, - неуплата сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого отдельными категориями физических лиц, в результате занижения налоговой базы за 2017 г. в размере 577 641 руб, пени в размере 45 364 руб, - неуплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб, за расчетный период в результате занижения налоговой базы за 2017 г. в размере 41 490 руб, пени в размере 3 399 руб, - неуплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в результате занижения налоговой базы за 2018 г. в размере 26 545 руб, пени в размере 974 руб, - неуплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в результате занижения налоговой базы за 2018 г. в размере 5 840 руб, пени 214 руб.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области 28 июня 2019 г. принято решение N 4, с учетом частичного его изменения решением УФНС России по Челябинской области от 07 октября 2019 г, о начислении Широкову В.С.:

- НДС за 3 квартал 2017 г. в размере 928 238 руб, - НДФЛ за 2017 г. в размере 531 491 руб, - страховых взносов на ОПС за 2017 г. в размере 41 490 руб, - страховых взносов на ОПС за 2018 г. в размере 26 545 руб, - пени по НДС в размере 135 559 руб, - пени по НДФЛ в размере 46 638 руб, - пени по страховым взносам на ОПС за 2017 г. в размере 3 781 руб, - пени по страховым взносам на ОПС за 2018 г. в размере 1 225 руб, - пени по страховым взносам на ОМС за 2017 г. в размере 270 руб..

Этим же решением Широков В.С. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2017 г. в виде штрафа в размере 92 823 руб. 80 коп, - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого отдельными категориями физических лиц, в результате занижения налоговой базы за 2017 г. в виде штрафа в размере 53 149 руб. 10 коп, - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы для исчисления страховых взносов за 2017 г. в виде штрафа в размере 4 149 руб, - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы для исчисления страховых взносов за 2018 г. в виде штрафа в размере 2 654 руб. 50 коп, - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в результате занижения базы для исчисления страховых взносов за 2018 г. в виде штрафа в размере 584 руб, - и. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) за 3 квартал 2017 г. в виде штрафа в размере 139 235 руб. 70 коп, - п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому отдельными категориями физических лиц, за 2018 г. в виде штрафа в размере 1 000 руб, - п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 г. в виде штрафа в размере 6 636 руб. 26 коп..

- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок расчета по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 г. в виде штрафа в размере 1 460 руб.

В добровольном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области N 4 от 28 июня 2019 г, с учетом частичного его изменения решением УФНС России по Челябинской области от 07 октября 2019 г, Широковым В.С. исполнено не было, в связи с чем 31 октября 2019 г. налоговым органом в адрес Широкова В.С. направлено требование N 42965 по состоянию на 29 октября 2019 г. об уплате в срок до 22 ноября 2019 г. указанных выше недоимки, пеней, штрафов.

Требование МИФНС России N 20 по Челябинской области N 42965 от 29 октября 2019 года административным ответчиком Широковым В.С. в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения 21 мая 2020 года налогового органа к мировому судье судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением от 10 июня 2020 года - в Каслинский городской суд с настоящим административным иском.

Разрешая требования МИФНС России N 20 по Челябинской области о взыскании с Широкова В.С. указанных выше недоимки, пеней, штрафов, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения Широковым В.С. в установленный срок обязанности по уплате указанных налогов, пени и штрафа, пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Широкова В.С. недоимки по НДФЛ, страховых взносов, соответствующих пени, штрафных санкций. Судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установив, что сделка по реализации недвижимого имущества имела разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли, недвижимым имуществом Широков В.С. владел с 2013 года, указал на то, что Широков В.С. не осуществлял профессиональную деятельность на рынке недвижимости. В связи с чем судебная коллегия областного суда пришла к выводу о незаконности решения МИФНС России N 20 по Челябинской области от 28 июня 2019 года N 4 с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Челябинской области от 07 октября 2019 года в части начисления Широкову В.С. недоимки по НДС, штрафа и пени за неуплату НДС, а также штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы МИФНС России N 20 по Челябинской области, находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии у Широкова В.С. обязанности по уплате НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку гражданин вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Поэтому судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина, использование денежных средств от реализации имущества на личные нужды или для дальнейшего извлечения дохода.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Судами установлено, что продажа Широковым В.С. нежилого здания и земельного участка носила разовый характер при этом, до отчуждения недвижимое имущество находилось в собственности налогоплательщика длительное время, с 2013 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе использование нежилого здания и земельного участка в предпринимательской деятельности путем передачи его в безвозмездное пользование (аренду) не свидетельствует о том, что состоявшееся в последующем отчуждение данного недвижимого имущества на возмездной основе также имело признаки предпринимательской деятельности, и как реализация товара, осуществленная гражданином, зарегистрированным в качестве ИП, подлежало налогообложению НДС.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанций о необоснованном начислении Широкову В.С. при указанных обстоятельствах недоимки по НДС за 3 квартал 2017 год от дохода, полученного в результате продажи недвижимого имущества, соответствующих штрафных санкций и пени, являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы по существу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию кассатора с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи