Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-13701/2022[88а-14436/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года по административному делу N 2а-10214/2021 по административному иску Муравьевой Татьяны Аркадьевны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Самурханову Марату Рагимовичу и Темирханову Исламхану Камиловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий и постановления о взыскании исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Муравьева Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре) Самурханову М.Р. и Темирханову И.К, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 года о выставлении задолженности в размере 5 000 рублей, постановления от 30.06.2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Постановлением от 14.10.2019 года возбуждено исполнительное производство и был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня его получения 24.10.2019 года. 01.07.2020 года на портале "Госуслуги" она увидела сведения о взыскании с нее судебным приставом-исполнителем Самурхановым М.Р. исполнительского сбора от 14.10.2019 года в размере 5 000 рублей и от 30.06.2020 года в размере 5 000 рублей.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года производство по административному делу в части требования Муравьевой Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2019 года прекращено.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года в удовлетворении остальных требований Муравьевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

На решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года Муравьевой Т.А. подана апелляционная жалоба (срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен), административное дело направлено в суд апелляционной инстанции 11 июля 2022 года.

На день рассмотрения настоящей кассационной жалобы апелляционная жалоба Муравьевой Т.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года не рассмотрена, дело направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Муравьевой Т.А. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной 15 июля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Муравьева Т.А. просит отменить определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года, принять по делу в указанной части решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Указывает на то, что заявленное требование судами по существу не разрешено, действия судебного пристава-исполнителя по выставлению не предусмотренного исполнительным документом денежного долга нарушают ее права, в связи с чем были оспорены в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 названного Кодекса.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций приведенные обстоятельства не учли и не дали оценку оспариваемым Муравьевой Т.А. действиям (бездействию) административного ответчика, выразившегося в действиях судебного пристава-исполнителя по выставлению 14.10.2019 года не предусмотренного исполнительным документом денежного долга.

То обстоятельство, что судебным приставом- исполнителем 14.10.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Муравьевой Т.А.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а так же того, что решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года обжаловано Муравьевой Т.А. в апелляционном порядке, на день рассмотрения настоящей кассационной жалобы апелляционная жалоба Муравьевой Т.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года не рассмотрена, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, дать оценку всем доводам административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи