Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-13815/2022[88а-14449/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Абдрахмановой Э.Г, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыловой Елены Николаевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года по административному делу N 2а-5676/2021 по административному иску Крыловой Елены Николаевны судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Каримовой Альбине Марселевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Булатовой Камиле Касимовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области признании незаконными действий и постановлений, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Е.Н. обратилась в суд с административным иском, с учетом изменений к нему, к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Каримовой А.М, начальнику отделения - старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Булатовой К.К, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными всех действий судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", связанных с реализацией 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также постановлений:

- о наложении ареста на имущество от 07.06.2019 года;

- о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста от 24.06.2019 года;

- о принятии результатов оценки от 11.09.2019 года;

- о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10.10.2019 года;

- о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от 19.11.2019 года.

Просила о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском.

В обоснование требований указала, что являлась собственником 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты". 12.10.2020 года ей стало известно, что с 02.07.2020 года собственником данного имущества является Романова О.В. Указанная доля в недвижимости была реализована в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного на основании исполнительного листа от 26.09.2017 года, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу N2-4125/2017 о взыскании с Крыловой Е.Н. задолженности в размере 131 537 рублей 07 копеек в пользу Романовой О.В.

Считает исполнительные действия по привлечению специалиста ООО "Решение" для оценки указанного имущества, о принятии результатов оценки и передаче этого имущества на реализацию незаконными, в связи с тем, что об исполнительных действиях, совершавшихся в ходе исполнительного производства, она не была извещена, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановлений о проведении оспариваемых исполнительных действий ей не направлялись, арест имущества несоразмерен объему требований взыскателя, в пользу которого обращено взыскание, меры по обращению взыскания на иное имущество Крыловой Е.Н. не принимались, взыскание на принадлежащую ей долю в недвижимости обращено без судебного решения.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении требований Крыловой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Крылова Е.Н. просит отменить решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), пункта 2.2 соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказами ФССП РФ N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 г, основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что определением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2017 года в рамках гражданского дела по иску Романовой О.В. к Крыловой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения был наложен арест на имущество Крыловой Е.Н. в пределах суммы 131 537 рублей 07 копеек и выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты" от 21 августа 2017 года.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2017 года с Крыловой Е.Н. в пользу Романовой О.В. взысканы денежные средства в сумме 135368 рублей 07 копеек и 20 мая 2019 года выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты" от 26 сентября 2017 года.

19 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 26.09.2017 года, выданного Калининским районным судом г. Тюмени о взыскании с Крыловой Е.Н. в пользу Романовой Ольги Витальевны денежных средств в размере 131537 рублей 07 копеек, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". Копия указанного постановления была направлена в адрес должника Крыловой Е.Н. 30 января 2018 года и возвращена отправителю 03 марта 2018 года, что подтверждается списком отправлений.

05 июня 2019 судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 20.05.2019 года, выданного Калининским районным судом г. Тюмени о взыскании с Крыловой Е.Н. в пользу Романовой Ольги Витальевны денежных средств в размере 135368 рублей 07 копеек, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 13 сентября 2019 года исполнительные производства в отношении одного должника Крыловой Е.Н. объединены в сводное с присвоением единого номера "данные изъяты", в том числе в отношении взыскателя Романовой О.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что за должником Крыловой Е.Н. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль TOYOTA COROLLA 2003 "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при этом место нахождения автомобиля установлено не было, что подтверждается актом от 31.05.2019г.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" 14 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Также из ответа из Росреестра от 18.05.2018 установлено, что за должником Крыловой Е.Н. зарегистрирована ? доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", площадь 98, 10 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты".

07 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Крыловой Е.Н. в размере и объеме необходимых для исполнения требований сводного исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

07 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем с участием понятых произведен арест ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по ул. "данные изъяты" с установлением предварительной стоимости 1 000 000 рублей и указанием на необходимость оценки специалиста.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника Крыловой Е.Н. 07 июня 2019 года.

24 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету ООО "Решение" N343-45-эа/18 от 31 августа 2019 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (нежилое помещение по ул. "данные изъяты", площадь 98, 1 кв.м.) с учетом округлений на дату оценки составила 3 900 000 рублей, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на нежилое помещение составила 1 950 000 рублей.

11 сентября 2019 года постановлением судебного пристава- исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N343-45-эа/18.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника Крыловой Е.Н. 12 декабря 2019 года заказной почтой, почтовое отправление вернулось в адрес отправителя 14 января 2020 года.

10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Копия указанного постановления направлена в адрес Крыловой Е.Н. 12 декабря 2019 года и возвращено в адрес отправителя 14 января 2020 года, что подтверждается представленным Отделением Почты России по запросу судебной коллегии списком почтовых отправлений N 339з от 12 декабря 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени в адрес взыскателя Романовой О.В. было направлено предложение о преимущественном праве покупки доли арестованного имущества, на которое 10 октября 2019 года от взыскателя Романовой О.В. поступило согласие.

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени Булатовой К.К. от 19 ноября 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10 октября 2019 года отменено.

19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени вынесено постановление о передаче имущества на реализацию доли в праве общей собственности.

20 ноября 2019 года от МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО поступило уведомление N 1089/19-н о готовности к реализации арестованного имущества.

10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с поступлением от специализированной организации извещения о том, что имущество не было реализовано в месячный срок.

20 июня 2020 года между МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО в лице ООО "Юридический центр по сопровождению исполнительных производств" и Романовой О.В. заключен договор купли- продажи недвижимого имущества.

25 июня 2020 года денежные средства в размере 1950000 рублей поступили от Романовой О.В. в счёт указанного договора на счет УФК по Тюменской области. 30 июня 2020 года недвижимое имущество передано Романовой О.В, согласно акту приема-передачи, произведена государственная регистрация права собственности Романовой О.В. на нежилое помещение.

Разрешая требования Крыловой Е.Н. проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительного документа, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Крыловой Е.Н. не установлена.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежной суммы 135 368 руб, всех иных постановлений, неизвещение об исполнительных действиях, совершавшихся в ходе исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы, в том числе оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя направлялись Крыловой Е.Н. по известному месту жительства должника и совершения исполнительных действий: "данные изъяты". Данный адрес Крыловой Е.Н. указан в исполнительном листе, а также указывался административным истцом в административном иске, апелляционной и кассационной жалобах, доверенности, выданной на имя представителя.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Об изменении места жительства, фактическом проживании по иному адресу, Крылова Е.Н. в подразделение судебных приставов не сообщала.

Судом первой инстанции верно указано, что, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя Крыловой Е.Н. - Карташевой А.В. о предоставлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Крыловой Е.Н, которое датировано 17 декабря 2019 года, что свидетельствует о том, что Крыловой Е.Н. было известно о возбужденных исполнительных производствах.

Ссылка в кассационной жалобе на несоразмерность стоимости имущества требованию взыскателя, несостоятельна.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении Крыловой Е.Н. взыскана задолженность в размере 1 858 962 руб. 37 коп. и исполнительский сбор 127 538, 77 руб.

25 июня 2020 года на лицевой счет УФК по Тюменской области поступили денежные средства в размере 1 950 000 руб. от Романовой О.В. согласно договора купли продажи.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2020 года данные денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Крыловой Е.Н, погашена задолженность перед взыскателями, в пользу которых с должника была взыскана задолженность и окончены исполнительные производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме в отношении взыскателей: ООО УК Олимп на сумму 460685, 02 руб. и исполнительский сбор 32247, 95 руб. и на сумму 226361, 16 руб. и исполнительский сбор 15845, 28 руб, ИФНС России по г.Тюмени N3 на сумму 28055, 08 руб. и исполнительский сбор 1963 руб, АО ЭК "Восток" - 3211, 76 руб. исполнительский сбор 1000 руб. и 5318, 62 руб. и исполнительский сбор 1000 руб. 3368, 36 руб. и исполнительский сбор 1000 руб, АО "Альфа-Банк" - 74955, 98 руб. исполнительский сбор 5246, 92 руб, ООО "Газпром Межрегионгаз Север" - 147647, 60 руб. и исполнительский сбор 7077, 23 руб... Кроме того в рамках сводного исполнительного производства перечислено денежных средств на общую сумму 909347, 13 рублей взыскателям: ИФНС России по г.Тюмени N1, АО УСТЭК, АО ЭУ "Восток", УФК по Тюменской области, АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания", ООО "Газпром Межрегионгаз Север", ООО "Газпром межрегион Север", ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и Романова О.В. и исполнительский сбор на общую сумму 62157, 53 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительным производствам должником Крыловой Е.Н. в установленный срок не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на имущество административного истца, которое в последующем реализовал в соответствии со ст.87 указанного Федерального закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что факт не исполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы, нашел подтверждение, начисление исполнительского сбора соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей, также несостоятельны.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Судами установлено и следует из материалов дела, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми действиями, решениями судебного пристава-исполнителя Крыловой Е.Н. стало известно 17 декабря 2019 года, что следует из заявления Крыловой Е.Н. о предоставлении копий постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, а также из представленной ею выписки ЕГРН от 12 октября 2020 года, из которой административный истец узнала о переходе права на долю недвижимого имущества. Кроме того, из административного искового заявления следует, что о том, что доля недвижимости была реализована в рамках исполнительного производства административному истцу стало известно 22 октября 2020 года на приеме у судебного пристава-исполнителя. Между тем, Крылова Е.Н. обратилась с иском в суд лишь 06 ноября 2020 года.

Обстоятельств, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском, судами не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи