Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8а-14261/2022[88а-15056/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Ростовской таможни на определение мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2022 года N 11а-54/2022, принятые по заявлению Ростовской Таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с Прачевой Анны Владимировны недоимки по таможенным платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Прачевой А.В. задолженности по уплате таможенных платежей в размере 280 428, 93 руб. и пени в размере 160 957, 24 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2022 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено Ростовской таможне на основании п.1 ч.1 ст.123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 июля 2022 года, Ростовская таможня просит определение мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2022 года отменить, направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления и вынесении судебного приказа, ссылаясь на допущенные мировым судьей и судьей городского суда нарушения норм процессуального права. Согласно статье 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Изучив материал, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи и апелляционного определения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств (ч.1, 2 ст. 123.5 КАС РФ).

Как следует из требований ч. 6 ст. 289 КАС РФ, разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, в частности, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления должника о пропуске срока, поскольку сроки являются пресекательными. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу пункта 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены статьей 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть помимо прочего указаны: фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно), номера телефона, факса, адрес электронной почты (если они известны).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Возвращая Ростовской таможне заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлены достоверные сведения о месте жительства должника, что препятствует соблюдению прав должника на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, оставил определение мирового судьи без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы права.

Мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в случае возврата заявления о выдаче судебного приказа, требование к Прачевой А.В. может быть предъявлено в порядке административного искового производства в порядке, установленном главой 32 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями частей 2, 3, 5 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установленный законом досудебный порядок для взыскания обязательных платежей и санкций определен действующим законодательством как направление административным истцом требования в адрес административного ответчика, но не обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Ссылка в кассационной жалобе на лишение таможни права на обращение суд в порядке главы 32 КАС РФ в связи с возвратом заявления о выдаче судебного приказа не основана на законе, возврат заявления о выдаче судебного приказа, отсутствие судебного приказа не свидетельствует о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного материала. Существенного нарушения норм процессуального законодательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи и апелляционное определение, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Судья