Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11154/2022[88-12600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Форманчука Кирилла Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-33/2021 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей Комитет по защите прав автовладельцев в интересах Форманчука Кирилла Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее по тексту - МОО ЗПП "КЗПА"), действующая в интересах Форманчука К.В, обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2018 года по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес S 500", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Якупова Р.Э, и автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Поляковой С.И, в результате которого автомобиль "Мерседес S 500" получил механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поляковой С.И. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Якупова Р.Э. не была застрахована, гражданская ответственность Поляковой С.И. застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 43 350 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 328 700 руб. За услуги специалиста истец уплатил 25 000 руб, а также понес расходы на услуги автоэвакуатора в сумме 7 000 руб, расходы на дефектовку в размере 20 000 руб. с учетом уточнения исковых требований МОО ЗПП "КЗПА" в интересах Форманчука К.В. просило взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 285 300 руб, расходы на услуги специалиста в размере 25 000 руб, расходы на дефектовку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "КЗПА" в интересах Форманчука К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Форманчук К.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на недопустимость экспертного заключения ООО "Евентус" в связи с допущенными при производстве экспертизы нарушениями, однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 20 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес S 500", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Форманчуку К.В, под управлением Якупова Р.Э, и автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Поляковой С.И, в результате которого автомобиль "Мерседес S 500", государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес S 500", государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не был, гражданская ответственность водителя автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер "данные изъяты", была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Постановлением от 05 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Якупова Р.Э. и Поляковой С.И. прекращено.

27 июля 2018 года Форманчук К.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 августа 2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО "АТБ-Саттелит" от 13 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 86 700 руб, без учета износа - 137 778 руб. 96 коп.

Как следует из страхового акта, АО "АльфаСтрахование" признало дорожно-транспортное происшествие от 20 июня 2018 года страховым случаем, рассчитало страховую выплату в размере 86 700 руб, определив к выплате 43 350 руб, поскольку вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

13 августа 2018 года Форманчуку К.В. направлено письмо о возможности получения страховой выплаты в кассе страховщика.

30 августа 2018 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 43 350 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 08 мая 2020 года истец направил страховщику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 2 528 000 руб. с начислением ежедневно неустойки по 4 000 руб.

19 мая 2020 года страховщик отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что сотрудниками ДПС вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, выплата страхового возмещения произведена за вычетом пятидесяти процентов.

02 июня 2020 года страховщик осуществил выплату неустойки в размере 867 руб.

Форманчук К.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению ООО "ЭКСО-НН" от 29 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 300 руб, без учета износа - 33 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2020 года требования Форманчука К.В. удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 5 202 руб. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что Форманчук К.В. обратился к страховщику 27 июля 2018 года, следовательно, выплата должна была быть произведена 16 августа 2018 года, а неустойка подлежит начислению с 17 августа 2018 года. Поскольку выплата произведена 30 августа 2018 года, страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения на 14 дней.

08 июля 2020 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществив выплату в общей сумме 5 202 руб.

Согласно представленному истцом заключению Ассоциации экспертов и оценщиков от 11 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 463 183 руб, с учетом износа - 328 710 руб. 50 коп.

Р азрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Якупов Р.Э, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 43350 руб, превышающей размер причиненного истцу ущерба, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года по делу назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Евентус" Потеряева Н.М. механизм столкновения автомобиля "Киа Рио" автомобиля "Мерседес S 500", произошедшего 20 июня 2018 года, происходил следующим образом. На стадии сближения водитель автомобиля "Мерседес S 500" двигался по пр. Лесной по правой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся, перед движущимся сзади него автомобилем "Киа Рио". Водитель автомобиля "Киа Рио", двигался по правой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся сзади движущегося перед ним автомобилем "Мерседес". На стадии взаимодействия водитель автомобиля "Мерседес S 500", двигаясь по регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора, по правой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся, увидел справа опережающий его автомобиль "Киа Рио" водитель которого двигался третьи рядом, несмотря на то, что организовано две полосы для движения автомобилей, увидев, что автомобиль "Киа Рио", критически приблизился к его автомобилю, применил маневрирование влево и применил меры экстренного торможения, однако соударения автомобилей избежать не удалось. Водитель автомобиля "Киа Рио", двигаясь по пр. Лесной по регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора по правой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся, принял решение опередить справа движущийся перед ним автомобиль "Мерседес S 500" и приступил к маневру, в процессе которого, двигаясь третьим рядом, несмотря на то, что организовано две полосы для движения автомобилей, не убедившись в безопасности бокового интервала и нарушив организованную рядность движения автомобилей на данном регулируемом перекрестке, неожиданно для себя совершил соударение с автомобилем "Мерседес S 500". Произошло контактирование правой передней угловой части автомобиля "Мерседес S 500" и левой боковой части автомобиля "Киа Рио".

Отбрасывания (движения после столкновения) автомобиля "Мерседес S 500" не было, водитель автомобиля "Мерседес S 500" остановился в правой полосе для движения автомобилей из двух имеющихся в процессе соударения с автомобилем "Киа Рио". Отбрасывания (движения после столкновения) автомобиля "Киа Рио" не было, установлено, что после заявленного соударения автомобилей водитель автомобиля "Киа Рио", проехав несколько метров вперед, остановился посредине правой полосы для движения из двух имеющихся на незначительном удалении от автомобиля "Мерседес S 500". Действия водителя, с технической точки зрения, соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации, исходя из установленного механизма, произошедшего 20 июня 2018 года. Действия водителя Якупова Р.Э, с технической точки зрения, не соответствуют требованием горизонтальной дорожной разметки 1.7 и п. п. 9.7 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации исходя из установленного механизма, произошедшего 20 июня 2018 года. Повреждения крыла переднего правого (деформация передней части), бампера переднего в его правой боковой части (нарушение ЛКП, глубокие задиры), молдинга бампера переднего правового (нарушение ЛКП), хром накладки облицовки бампера переднего правой (задиры, царапины материала), стекла рассеивателя фары правой (царапины), имеющиеся на автомобиле "Мерседес S 500", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес S 500" без учета износа составляет 33 700 руб, с учетом износа - 25 300 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, сославшегося на заключение эксперта, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежит начислению неустойка, при этом страховщик выплатил истцу неустойку в размере 754 руб, соответственно, размер неустойки должен составлять 1017 руб. (1771 руб. - 754 руб.), между тем по решению финансового уполномоченного страховщик выплатил истцу неустойку в общей сумме 5 202 руб, таким образом, со стороны страховщика имеется переплата в пользу истца в размере 22 235 руб. (43350 руб. - 25300 руб. - 1017 руб. + 5202 руб.), права истца страховщиком не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, что следует из протокола судебного заседания от 08 апреля 2022 года.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи