Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11331/2022[88-12287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам ООО "Зетта Страхование", Чащина Валерия Юрьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2349/2021 по иску Чащина Валерия Юрьевича к ООО "ТД Европа", Плошкину Игорю Юрьевичу, ООО "ЭкоСтар" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "ЭкоСтар" Дмитриева Р.С, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чащин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Европа", Плошкину И.Ю, в котором просил установить гражданско-правовые отношения между Плошкиным И.Ю. и ООО "Торговый Дом "Европа", взыскать в счет возмещения ущерба 82 400 руб.

В обоснование иска указано, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Мазда" причинены механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством МК 2447-10 под управлением Плошкина И.Ю. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Плошкина И.Ю. Риск гражданской ответственности Чащина В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Зетта Страхование", которым произведена выплата страхового возмещения. Полагает, что разница между произведенной выплатой страхового возмещения и размером ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Экостар", в качестве третьих лиц - САО "РЕСО-Гарантия", Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Чащина В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чащин В.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что страховщик изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона "Об ОСАГО", следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Считает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля без учета износа деталей за вычетом страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета восстановительного ремонта транспортного средства.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на то, что спора относительно формы возмещения между страховщиком и Чащиным В.Ю. не имеется. На момент рассмотрения заявления Чащина В.Ю. у страховой компании отсутствовали заключенные договоры со СТОА в рамках договоров ОСАГО в Челябинской области.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 27 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МК 3447-10, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Плошкина И.Ю, и автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Чащина В.Ю, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Плошкин И.Ю. управлял автомобилем МК 3447-10, принадлежащим на праве собственности ООО "Торговый дом "Европа" на основании договора оказания услуг, заключенного с ООО "ЭкоСтар".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Плошкина И.Ю. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Чащина В.Ю. - в ООО "Зетта-Страхование".

18 июня 2021 года по обращению Чащина В.Ю. в ООО "Зетта-Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 105 700 руб.

Как следует из заключения ИП Щапина А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике с учетом износа составляет 105 700 руб, без учета износа - 188 100 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74 200 руб, без учета износа - 277 100 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чащина В.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что фактический эксплуатационный износ установленных деталей автомобиля составляет 94, 43 %, взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению застрахованного транспортного средства, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона "Об ОСАГО", следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Проверяя доводы апелляционной жалобе Чащин В.Ю. о том, что страховщиком не было надлежащим образом организовано страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Зетта-Страхование" об исполнении страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме путем выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков; из материалов выплатного дела следует. что 31 мая 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением с заявлением о страховом возмещении, страховая выплата в денежном выражении произведена 18 июня 2021 года, вместе с тем из заявления о страховом возмещении следует, что истцом не выбирался вариант возмещения, не заполнены графы о форме страхового возмещения, страховщиком истцу направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при надлежащем исполнении обязательств страховщиком ООО "Зетта-Страхование" (организации ремонта автомобиля истца) требования со стороны истца к причинителю вреда были бы исключены, поскольку размер требований определялся бы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске по тем обстоятельствам, что взыскание ущерба без учета износа приводит в данном случает к значительному улучшению транспортного средства, существенному и явно несправедливому увеличению его стоимости за счет стороны ответчика, поскольку потерпевший имеет право требовать возмещения исходя из среднерыночных цен на ремонт автомобиля без учета износа в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной иснстанции, вопреки суждениям ООО "Зетта-Страхование", основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку при надлежащем исполнении ООО "Зетта Страхование" обязательств по организации ремонта автомобиля истца требования истца к причинителю вреда были бы исключены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чащина В.Ю. к причинителю вреда.

Требования к ООО "Зетта Страхование" истец в данном гражданском деле не заявлял, указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом истец не лишился права обратиться с требованием о возмещении убытков непосредственно к страховщику.

Доводы кассационных жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Зетта Страхование", Чащина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи