Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11386/2022[88-13142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5823/2021 по иску Роговской Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Роговская А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 369 007 руб, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 45 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий Роговской А.Н. автомобиль Мицубиси. Роговская А.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Зетта Страхование", которое выплатило страховое возмещение в сумме 7800 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Роговская А.Н. направила ответчику претензию. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Роговская А.Н. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), который также отказал Роговской А.Н. в удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Зетта Страхование" в пользу Роговской А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 361 207 руб, штраф в сумме 100 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 44 055 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 370 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Зетта Страхование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Считает, что суд необоснованно и без учёта рецензии, представленной ответчиком, принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Семенова О.А. указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 декабря 2020 года по вине водителя Борисенко А.В, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Мицубиси под управлением собственника Роговской А.Н.

В связи с повреждением автомобиля Мицубиси в дорожно-транспортном происшествии Роговская А.Н. 13 января 2021 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Зетта Страхование" как страховщику её гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе ООО "Зетта Страхование", большая часть повреждений автомобиля Мицубиси не могла образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2020 года. Стоимость устранения повреждений, которые соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет 12 546 руб, а с учётом износа 7800 руб.

17 февраля 2021 года ООО "Зетта Страхование" выплатило Роговской А.Н. страховое возмещение в сумме 7800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Роговская А.Н. направила в адрес ООО "Зетта Страхование" претензию.

К претензии Роговская А.Н. приложила заключения эксперта, согласно которым все имеющиеся у автомобиля Мицубиси повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2020 года, а стоимость их устранения с учётом износа составляет 375 599 руб. 65 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 45 000 руб.

В ответ на данную претензию ООО "Зетта Страхование" указало на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 11 мая 2021 года NУ-21-47325/5010-008 отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе заключением эксперта, согласно которому повреждения автомобиля Мицубиси не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2020 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Роговская А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции определением от 04 августа 2021 года удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля Мицубиси могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2020 года без учёта износа составляет 592 601 руб, с учётом износа 369 007 руб.

С учётом установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 361 207 руб. (369 007 руб. - 7800 руб.), а также штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, а также о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Закреплённое частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в ясности или полноте ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку в материалах дела имелось несколько экспертных заключений, содержащих противоречащие друг другу выводы, судом первой инстанции по делу обоснованно назначено проведение судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с возражениями, изложенными в рецензии на заключение судебной экспертизы, суды обоснованно приняли заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи