Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11424/2022[88-14990/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1326/2021 по иску Корчагиной Элины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Марухненко Сергею Александровичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Марухненко Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Корчагина Э.А. обратилась с иском в суд к ИП Марухненко С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору выполнения работ от 19 апреля 2021 года, в сумме 30 000 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 8100 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в сумме 30 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 апреля 2021 года между Корчагиной Э.А. и ИП Марухненко С.А. заключен договор NС-1174-04-21, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке заключения кадастрового инженера для судебного разбирательства в отношении местоположения границы между земельными участками в течение 25 дней с момента получения аванса от истца. 20 апреля 2021 года истец перечислил авансовый платёж в сумме 30 000 руб, в связи с чем сроком окончания работ являлось 15 мая 2021 года. В нарушение условия договора о сроке по состоянию на сегодняшнее число обязательство ответчика не исполнено. По состоянию на 12 июля 2021 года просрочка выполнения работ составила уже 58 дней, данное нарушение является существенным и является основанием для расторжения договора. 24 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства в полном объёме в сумме 30 000 руб. в срок до 28 мая 2021 года в связи с неисполнением ответчиком договора. Требование истца до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Марухненко С.А. в пользу Корчагиной Э.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору выполнения кадастровых работ в сумме 30 000 руб, неустойка за период времени с 16 мая 2021 года по 24 мая 2021 года в сумме 8100 руб, неустойка за период времени с 08 июня 2021 года по 12 июля 2021 года в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 34 550 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился ИП Марухненко С.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Марухненко С.А. указывает на то, что в установленный договором срок комплекс работ был выполнен, однако, истец отказался от получения результате работ, что указывает на злоупотребление правом. Полагает, что к сложившимся правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку выполнение кадастровых работ было необходимо истцу для предоставления в государственные органы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 апреля 2021 года между Корчагиной Э.А. и ИП Марухненко С.А. заключен договор NС-1174-04-21, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке заключения кадастрового инженера для судебного разбирательства в отношении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" ("данные изъяты") и "данные изъяты", а заказчик обязался своевременно оплатить выполнение указанных работ.

Стоимость комплекса работ составляет 30 000 руб. при оплате аванса в размере 100% стоимости работ, при этом подрядчик обязуется подготовить материалы в течение 25 дней с момента получения аванса.

20 апреля 2021 года Корчагина Э.А. перечислила ответчику аванс в размере 100% стоимости работ, в связи с чем сроком окончания работ являлось 15 мая 2021 года.

В нарушение условий договора работы ответчиком в указанный срок выполнены не были.

24 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в отсутствие доказательств исполнения ИП Марухненко С.А. принятых обязательств по договору на выполнение работ по подготовке заключения кадастрового инженера, установилфакт нарушения прав потребителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, довод о том, что установленный договором срок комплекс работ был выполнен, фактически повторяют позицию заявителя, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиком до получения претензии истца об отказе от исполнения договора выполнен комплекс работ по подготовке заключения кадастрового инженера, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательств по договору и не доказал несение расходов во исполнение условий заключенного договора, оплату по которым ответчик получил в полном объёме, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Корчагиной Э.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, дублируют правовую позицию ответчика, ранее поддержанную в ходе рассмотрения дела, и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора, является установление того факта, приобретался ли товар истцом для личных целей, или для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности (то есть того факта, что товар приобретался для осуществления предпринимательской деятельности) лежит на ответчике.

Вместе с тем, следует учесть тот факт, что сам по себе характер заказанного истцом заключения кадастрового инженера подразумевает его использование для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что истец намеревался использовать заключение кадастрового инженера в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, на что обоснованно указали суды нижестоящих инстанций. В этой связи вывод суда о том, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, представляется суду кассационной инстанции обоснованным, не вызывающим сомнений в законности.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом (введение в заблуждение потребителей) подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марухненко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин