Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11478/2022[88-12368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Урванцева Даниила Александровича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-7/2022 по иску Урванцева Даниила Александровича к Андрейцеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урванцев Д.А. обратился в суд с иском к Андрейцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2019 года водитель Андрейцев А.С, управляя автомобилем "Ниссан Тиида", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в нарушение требований п. п. 1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории у дома N 54 по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Уральский проспект на проезжую часть ул. Уральский проспект, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу "БМВ K1300S", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Урванцева Д.А... имевшему право на первоочередное движение в намеченном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Урванцеву Д.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы живота, таза, правой верхней конечности и головы, повлекшие тяжкий вред здоровью Урванцева Д.А, а также повреждено транспортное средство. Стоимость расходов истца в связи с повреждением здоровья составила 163 256 руб. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении указанных расходов, однако его требования до настоящего времени не исполнены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 911 094 руб. 44 коп. Страховое возмещение в сумме 400 000 руб. истцом получено, оставшуюся сумму полагал подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на перелет в г. Нижний Тагил в сумме 14 993 руб. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 443 512 руб.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 09 сентября 2021 года исковые требования Урванцева Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, оставлены без рассмотрения.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 28 сентября 2021 года производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, в сумме 14 993 руб. прекращено.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 января 2022 года с учетом определения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 января 2022 года об исправлении арифметической ошибки иск Урванцева Д.А. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 156 800 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 930 руб, на оплату судебной экспертизы в сумме 9 697 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урванцев Д.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что водитель Андрейцев А.С, управляя автомобилем Ниссан Тиида, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул. Уральский проспект в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, не убедился в безопасности маневра, не принял возможных мер для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на проезжую часть на уступил дорогу мотоциклу БМВ, под управлением Урванцева Д.А, имевшему право на первоочередное движение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с указанным мотоциклом. Истец считает необоснованным вывод суда о наличии в его действиях вины. Полагает, что суд не учитывал особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Суд неправомерно установилстепень вины ответчика в размере 80 %, истца - в размере 20 %. Истец считает, что наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не доказано. Он не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности вследствие нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд не учел, что ответчик не представил доказательства, обосновывающие возражения на иск. По мнению истца, оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба по ходатайству ответчика не имелось. Считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 070 руб. 83 коп, на оплату экспертизы в размере 5 303 руб. 12 коп.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 24 июля 2019 года по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Уральский проспект, около дома N 54, по вине водителя Андрейцева А.С, управляющего автомобилем "Ниссан Тиида", государственный регистрационный номер "данные изъяты", нарушившего п. п. 1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступившего дорогу мотоциклу "БМВ K1300S", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также поврежден принадлежащий на праве собственности истцу мотоцикл "БМВ K1300S", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Вступившим в законную силу приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по уголовному делу N 1-458/2020 от 28 декабря 2020 года Андрейцев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск Урванцева Д.А. удовлетворен частично, в пользу Урванцева Д.А. с Андрейцева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. За потерпевшим Урванцевым Д.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей спора в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с заключением ООО "Агентство "Эксперт-Информ" от 27 июля 2020 года скорость автомобиля "Ниссан Тиида" непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием составляла около 16 км/час; средняя скорость мотоцикла "БМВ K1300S" на участке от места окончания разделительной полосы до места столкновения составляла около 115 км/час, на предыдущем участке дороги 60 км/час; в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла "БМВ K1300S" в момент начала выезда автомобиля "Ниссан Тиида" на проезжую часть пересекаемой дороги при расчетной скорости 110 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при скорости 60 км/час располагал бы такой возможностью. При скорости движения мотоцикла 60 км/час автомобиль "Ниссан Тиида" успел бы выехать за пределы его полосы движения и удалиться на расстояние не менее 9, 5 м.

Автомобиль "Ниссан Тиида", государственный регистрационный но "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Андрейцеву А.С.

Гражданская ответственность Андрейцева А.С. застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", Урванцева Д.А. - в АО ГСК "Югория".

30 июля 2021 года АО "СОГАЗ" по обращению истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 сентября 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Пайвина М.Г. от 07 декабря 2021 года N25 рыночная стоимость транспортного средства - мотоцикла "БМВ K1300S", государственный регистрационный номер "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия составила 813 000 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 445 500 руб, стоимость годных остатков - 217 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Урванцева Д.А. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей: истца - 20%, ответчика - 80%.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив его решение без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2020 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, имеющем четыре полосы движения по две полосы в каждом направлении, водитель Андрейцев А.С, управляющий автомобилем "Ниссан Тиида", при выезде с прилегающей территории для осуществления маневра поворот налево не уступил дорогу движущемуся по главной дороге в крайней левой полосе мотоциклу "БМВ K1300S", под управлением Урванцева Д.А, чем нарушил п. п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; выводы, изложенные в приговоре суда, основаны на совокупности доказательств, в том числе: показаний свидетелей, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключении автотехнической экспертизы от 04 мая 2020 года N 1380, выполненной старшим экспертом ЭКО МУ МВД России "Нижнетагильское", в соответствии с которым остановочный путь автомобиля "Ниссан Тиида" при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости 5 км/час составлял около 1, 4 м, при скорости 10 км/час составлял около 3 м, остановочный путь мотоцикла "БМВ K1300S" при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости 60 км/час составлял около 44, 8 м, расстояние от места столкновения, на котором находился мотоцикл "БМВ K1300S" в момент начала движения автомобиля "Ниссан Тиида" на пути и времени, указанных в исходных данных, составляло 24, 7-55 м, расстояние, на котором находился мотоцикл "БМВ K1300S" в момент, когда автомобиль "Ниссан Тиида" находился на границе со второй полосой Уральского проспекта, составляло 45, 7... 22, 8 м, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Ниссан Тиида" должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель мотоцикла "БМВ" должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1.

Правил дорожного движения Российской Федерации, дополнительном заключении автотехнической экспертизы от 05 июня 2020 года N 1958, составленным экспертом ЭКО МУ МВД России "Нижнетагильское", содержащем выводы: скорость автомобиля "Ниссан Тиида", с которой он при условии равномерного движения преодолеет расстояние 6, 45 м за время 2, 12 с, составляет около 11 км/час, остановочный путь автомобиля "Ниссан Тиида" при экстренном торможении в условиях места происшествия, при расчетной скорости 11 км/час, составляет около 3, 4 м, в условиях данного происшествия водитель мотоцикла "БМВ K1300S" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Ниссан Тиида" экстренным торможением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Однако, как усматривается из содержания судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора по иску Урванцева Д.А. к Андрейцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, эти требования процессуального закона выполнены не были.

Суд первой инстанции применил часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом пришел к выводу, что причинение вреда транспортному средству истца произошло по вине водителя Андрейцева А.С.

При решении вопроса о наличии в действиях водителей обоюдной вины суд первой инстанции исходил из наличия в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения, а именно: действия водителя Андрейцева А.С. не соответствовали пунктам 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения; действия водителя Урванцева Д.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о допущенном истцом нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, при этом указал, что согласно выводам экспертных заключений, выполненных в рамках уголовного дела, не представилось возможным определить скоростной режим транспортных средств, при допустимом скоростном режиме у истца, управляющего мотоциклом, отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем в апелляционном определении судебная коллегия не обосновала свой вывод о неправомерности поведения водителя Урванцева Д.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сославшись на то, что истцу был знаком выбранный маршрут движения, в том числе и возможность выезда с прилегающей территории автомобилей для совершения маневра поворот налево; хоть избранный истцом скоростной режим и находился в пределах разрешенного для рассматриваемого участка автодороги, он не обеспечивал возможность выявления опасной дорожной обстановки на более ранней стадии развития ДТП (стадии сближения), суд второй инстанции не указал, каким образом данное обстоятельство связано со степенью вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, в зависимости от каких действий водителя Урванцева Д.А. исключено было бы столкновение транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, который нарушен Андрейцевым А.С, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Между тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь со степенью вины истца в дорожно-транспортном происшествии 20%, не учел, что Урванцев Д.А. имел приоритет в движении, и у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, а Андрейцев А.С. при выезде с прилегающей территории не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи