Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11489/2022[88-12369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дерябина Андрея Георгиевича на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-237/2021 по иску Даниловой Оксаны Сергеевны к Дерябину Андрею Георгиевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Дерябина А.Г, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилова О.С. обратилась в суд с иском к Дерябину А.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2020 года, между сторонами в устной форме заключен договор о ремонте автомобиля истца Лифан, 2011 года выпуска, ответчик произвел замену подшипника в ступице заднего правого колеса по цене 800 руб. 26 октября 2020 автомобиль под управлением истца перевернулся по причине отрыва заднего правого колеса и получил повреждения. Согласно заключению автотехнического эксперта от 15 декабря 2020 года причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение технологической сборки транспортного средства, в частности замены ступицы заднего правого колеса, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 103 600 руб. Данилова О.С. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 47 040 руб.

Решением Омутинского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2021 года исковые требования Даниловой О.С. удовлетворены частично: с Дерябина А.Г. в пользу Даниловой О.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 102 800 руб, расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб, по удостоверению доверенности - 2 200 руб, по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб, почтовые расходы - 340 руб. 38 коп, по оплате автотехнической экспертизы в размере 47 040 руб, по оплате государственной пошлины - 3 256 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Омутинского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Дерябин А.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что апелляционное определение подписано не теми судьями, которые рассматривали дело. Истцом не представлены доказательства заключения между сторонами договора о ремонте автомобиля. Суд оставил без внимания ходатайство представителя ответчика о признании представленных фотографий недопустимым доказательством. Допустимых доказательств, подтверждающих событие дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Судебная коллегия установила, что истец надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Данилова О.С. является собственником автомобиля Лифан, 2011 года выпуска.

25 сентября 2020 года ответчиком по просьбе истца произведена замена наружного подшипника заднего правого колеса автомобиля истца.

26 октября 2020 года Данилова О.С, управляя данным автомобилем, следуя по ул. Ленина в с. Вагай Омутинского района Тюменской области, не справилась с управлением автомобиля в связи с отрывом заднего правого колеса, в результате чего автомобиль занесло и он перевернулся, получив механические повреждения кузовных деталей.

В соответствии с заключением ООО "Оценщик" от 15 декабря 2020 года причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение технологии сборки транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с проведенным ремонтом, в частности, заменой подшипников ступицы заднего правого колеса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Шабалкина К.П. от 19 октября 2021 года ступичные подшипники на автомобиле Лифан заднего правого колеса установлены неверно, с нарушением технологии, обращены к противоположным сторонам от предусмотренных, то есть установлена наружная обойма внутреннего подшипника стороной с большим внутренним диаметром отверстия к продольной внешне стороне транспортного средства, а наружная обойма наружного подшипника стороной с большим внутренним диаметром отверстия к продольной оси транспортного средства. После установки наружных обойм подшипников в неверном положении соответствующим образом (направлением конуса) неверно будет установлена и внутренняя часть подшипников (ролики с сепаратором, внутренняя обойма). Причиной отрыва заднего правого колеса на автомобиле Лифан являлось нарушение технологии работ по замене подшипников ступицы заднего правого колеса. Опрокидывание автомобиля Лифан связано с отрывом заднего правого колеса. Для конкретной ситуации, с технической точки зрения, техническая неисправность, заключающаяся в неверной установке ступичных подшипников заднего колеса, привела к отрыву в движении заднего правого колеса автомобиля Лифан и возникшему вследствие этого неуправляемому движению автомобиля Лифан, окончившемуся дорожно-транспортным происшествием с опрокидыванием автомобиля, находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя каких-либо несоответствий требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается. При указанной неверной установке ступичных подшипников движение автомобиля какое-то время без отрыва колеса возможно за счет сил трения между наружной обоймой внутреннего подшипника и ступицей.

Колесо со ступицей могло отделиться и через несколько дней после замены подшипников в зависимости от интенсивности эксплуатации автомобиля, плотности обоймы в ступицу. При указанном выводу о нарушении технологии установки ступичных подшипников заднего правого колеса отрыв ступицы с задним правым колесом со временем неизбежен. Отрыв колеса заднего правого со ступицей произошел наружу. Установка ступичных подшипников заднего правого колеса неверно возможна. При этом возможность установки ступицы (тормозного барабана) не влияет на то, в каком варианте установлены подшипники (верном или неверном). При внезапном отрыве ступицы с задним правым колесом при движении вперед автомобиля может произойти опрокидывание автомобиля. В дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля Лифан следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил, и в действиях водителя несоответствий данному требованию не усматривается. Для конкретной ситуации, с технической точки зрения, техническая неисправность, заключающаяся в неверной установке ступичных подшипников заднего колеса, привела к отрыву в движении заднего правого колеса автомобиля Лифан, окончившемся дорожно-транспортным происшествием с опрокидыванием автомобиля, находящееся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Даниловой О.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по замене подшипников ступицы заднего правого колеса автомобиля истца и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ввиду нарушения технологии сборки транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения, указав, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, несоблюдение сторонами простой письменной формы договора подряда не влечет недействительность или незаключенность сделки, что следует из буквального толкования положений ст.ст. 159, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что между сторонами достигнута договоренность относительно всех существенных условий заключенной сделки, включая условий о предмете договора о проведении ремонта автомобиля, стоимости выполнения работ, сроке их выполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора подряда, влекущие возникновение у ответчика обязанности выполнить работу, качество которой должно соответствовать условиям договора подряда, а ее результат должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям. Поскольку данная обязанность не исполнена ответчиком надлежащим образом, суды обоснованно посчитали, что ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление дорожно-транспортного происшествия, несоответствии представленных фотографий требованиям допустимости доказательств направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябина Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи