Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11660/2022[88-12446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе МБУ Городская служба автопарковок на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4701/2021 по иску Лысых Данила Андреевича к ООО "Доркомплект", МБУ "Городская служба автопарковок", Комитету по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя МБУ "Городская служба автопарковок" Шабалина Л.И, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Лысых Д.А. - Чапуина Н.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысых Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Доркомплект", МБУ "ГСАП", Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля, причиненного падением дорожного знака, в сумме 116 902 руб. 50 коп, расходов на проведение оценки в сумме 7 740 руб. 45 коп, расходов на дефектовку автомобиля в сумме 1 500 руб, почтовых расходов в сумме 477 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2021 года на его автомобиль БМВ 530, государственный регистрационный номер "данные изъяты", припаркованный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 78, упала стойка с дорожными знаками 6.4 "Парковка", 8.6.8 дорожный знак "Способ постановки транспортного средства на стоянку", 8.8 "Платные услуги". Согласно заключению специалиста ООО "УРПАСЭ" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96 648 руб. По предварительному заказу-наряду от 20 мая 2021 года стоимость ремонта автомобиля составит 116 902 руб. 50 коп. Кроме того, истцу причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Лысых Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иске к МБУ "Городская служба автопарковок" с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска к МБУ "Городская служба автопарковок", с МБУ "Городская служба автопарковок" в пользу Лысых Д.А. в возмещение ущерба взыскано 77 318 руб. 40 коп, судебные расходы в размере 7 725 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно определено соотношение степени вины истца и учреждения: степень вины истца - 20 %, степень вины учреждения - 80 %, тогда как вред возник вследствие грубой неосторожности истца, содействующей возникновению или увеличению вреда, наличия непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования результатом работы, из этого следует безосновательность распределения судебных расходов, произведенного судом апелляционной инстанции. Заключение специалиста, на котором основаны исковые требования, не имеет нормативных и методологических оснований, носит вероятностный характер, содержит в себе большое количество неточностей, не соответствует Единой методике.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 31 марта 2021 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 76 на принадлежащий истцу автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", упала стойка с дорожными знаками 6.4 "Парковка", 8.6.8 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", 8.8 "Платные услуги".

В результате падения стойки дорожного знака автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 09 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96 648 руб, услуги оценщика - 7 740 руб. 45 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении Лысых Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец припарковал автомобиль вне отведенного для платной парковки места, чем нарушил требования Правил дорожного движения о запрете парковки на тротуаре, видел деформацию стойки с дорожными знаками, фактически способствовал причинению ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к МБУ "Городская служба автопарковок", суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 209, 401, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между падением стойки с дорожными знаками и оставлением автомобиля вне зоны платной парковки, достоверных сведений о том, что при оставлении своего автомобиля вблизи стойки с дорожными знаками истец не только видел деформацию ее основания, но и мог с очевидностью рассчитать неизбежное падение стойки и траекторию такого падения, не имеется.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, автомобиль истца был фиксирован в одном ряду с зоной платной парковки, также отделенной от автодороги бордюром, движению пешеходов не препятствовал, запрещающих знаков 3.27 "Остановка запрещена" и 3.28 "Стоянка запрещена" на месте происшествия не имеется, отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба не доказано.

Установив, что мер по ограждению стойки не принято, не выставлены предупреждающие знаки или сигнальная лента, заявка в ООО "Доркомплект" подана только в 18 час. 16 мин, когда дознавателем начат осмотр места происшествия по заявлению истца, который обнаружил факт падение стойки на автомобиль в 16 час. 40 мин, каких-либо аномальных метеорологических явлений не зафиксировано, ответчик МБУ "ГСАП" наделен полномочиями по содержанию парковок с соответствующими стойками дорожных знаков 6.4 "Парковка", 8.6.8 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", 8.8 "Платные услуги", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины истца в форме грубой неосторожности в причинении ущерба, составляющей 20%, вины ответчика - 80 %.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что автомобиль был припаркован на длительное время вне зоны парковки, однако указанное обстоятельство не снимает с надлежащего ответчика обязанности по регулярному мониторингу состояния элементов парковки и принятию исчерпывающих мер по предотвращению вреда сторонним лицам, которыми могут стать владельцы автомобилей и пешеходы.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возложения ответственности на Администрацию г. Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети, а также на ООО "Доркомплект" не имеется, поскольку сведения о том, что Администрация г. Екатеринбурга препятствует выполнению МБУ "ГСАП" обязанностей по мониторингу состояния элементов парковки или их замене, отсутствуют, между ООО "Доркомплект" и МБУ "ГСАП" заключен контракт для целей выполнения работы по монтажу и замене дорожных знаков и табличек только по заявкам МБУ "ГСАП", при этом заявка МБУ "ГСАП" по стойке подана после происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в кассационной жалобе об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на МБУ "ГСАП" не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку мер по ограждению стойки не было принято, не выставлены предупреждающие знаки или сигнальная лента, заявка в ООО "Доркомплект" подана только в 18 час. 16 мин, когда дознавателем начат осмотр места происшествия по заявлению истца, который обнаружил факт падение стойки на автомобиль в 16 час. 40 мин, аномальных метеорологических явлений не зафиксировано, ответчик МБУ "ГСАП" наделен полномочиями по содержанию парковок с соответствующими стойками дорожных знаков 6.4 "Парковка", 8.6.8 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", 8.8 "Платные услуги", при этом данный ответчик, не исполнивший надлежащим образом обязанность по регулярному мониторингу состояния элементов парковки и принятию исчерпывающих мер по предотвращению ущерба, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, автомобиль был припаркован на длительное время вне зоны парковки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины истца в форме грубой неосторожности в причинении ущерба, составляющей 20%, вины ответчика - 80 %.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ "Городская служба автопарковок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи