Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11735/2022[88-12512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Рахимова Владимира Габитовича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1199/2021 по иску Кацуба Елены Викторовны к Рахимову Владимиру Габитовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Рахимова ВГ. - Абрамовой И.Б, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кацуба Е.В. обратилась в суд с иском к Рахимову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2020 года по вине водителя Рахимова В.Г, управлявшего автомобилем "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер "данные изъяты", на 17 км автодороги г. Екатеринбург - Н. Тагил - Серов произошло дорожно-транспортное произошло с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Кацуба Е.В, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность Рахимова В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Кацуба Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению ООО "СУДЭКС" N 17 от 08 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 318 261 руб. В связи с повреждением автомобиля истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб. и был направлен на охраняемую стоянку, стоимость которой составила 1 800 руб. Истец Кацуба Е.В. просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 061 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года иск Кацуба Е.В. удовлетворен частично, с Рахимова В.Г. в пользу Кацуба Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 116 237 руб. 55 коп, расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454 руб. 35 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 893 руб. 50 коп... в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года изменено в части взыскания с Рахимова В.Г. в пользу Кацуба Е.В. ущерба, а также судебных расходов: с Рахимова В.Г. в пользу Кацуба Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 81 366 руб. 28 коп, расходы по государственной пошлине в размере 1 607 руб. 28 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 240 руб, в удовлетворении остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рахимов В.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суд не предоставил ему время для подготовки своей позиции, сбора доказательств. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца, однако судом в его удовлетворении необоснованно отказано. Ссылается на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Истец создал помеху транспортному средству, нарушив требование п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Представленный скриншот переписки не исследован судом в полном объеме, не сопоставлен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано время дорожно-транспортного происшествия - 19 часов 20 минут, при этом сообщение истца в социальной сети опубликовано в 19 часов 19 минут. Считает ошибочным вывод суда о том, что иные участники дорожно-транспортного происшествия избежали столкновения с автомобилем истца.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 13 октября 2020 года на 17 км автодороги Екатеринбург - Н. Тагил - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Рахимова В.Г, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кацуба Е.В, принадлежащего ей на праве собственности.

Определением инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 14 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Рахимова В.Г.

Гражданская ответственность Рахимова В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Кацуба Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно заключению ООО "СУДЭКС" от 08 февраля 2021 года N 17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 318 261 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "МирЭкс" Паздникова Д.А. от 08 сентября 2021 года N 1041/021, автомобиль "Рено Логан" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2020 года по адресу: автодорога Екатеринбург - Н. Тагил - Серов 17 км с участием транспортного средства "Шкода Октавия" получил повреждения в задней передней левой части. Размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "Рено Логан" в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2020 года, составляет (округленно): без учета износа 435 500 руб, с учетом износа - 244 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Рено Логан" на дату дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2020 года с учетом имеющихся до аварийных повреждений, составляла 174 520 руб. Восстановление автомобиля "Рено Логан" экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 435 500 руб. превышает стоимость автомобиля до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (174 520 руб.), то есть имеет место полная конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля "Рено Логан" с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 58 282 руб. 45 коп. Автомобиль "Рено Логан" до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2020 года, имел следующие повреждения: дверь задняя правая - деформация в виде изгиба панели по всей высоте; крыло заднее правое - деформация в виде вмятины в передней части; дверь передняя правая - деформация в задней части; блок фара правая - разрушение; вкладышей коленчатого вала коренные и шатунные - предельный износ и пригорание (заклинивание) и поршневых колец - предельный износ, масляный насос - повреждение продуктами износа попавшими в масло, масляный фильтр - загрязнение продуктами износа.

Действия водителя автомобиля "Рено Логан" по эксплуатации автомобиля не соответствовали п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в части эксплуатации автомобиля с разбитой правой фарой). Действия по движению на неисправном автомобиле не соответствовали п. 1.5 (движение с протечкой моторного масла), вероятно, не соответствовали п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, после вынужденной остановки не соответствовали п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (не установка знака аварийной остановки), вероятно, не соответствовали п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (отсутствие работы габаритов и фар после остановки). Определить соответствие действий водителя автомобиля "Рено Логан" требованиям п. 7.1, п. 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным даже в вероятностной форме. Водитель автомобиля "Шкода Октавия" при обнаружении автомобиля "Рено Логан" должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть предпринять меры к торможению для предотвращения наезда. Для установления соответствия действий водителя автомобиля "Шкода Октавия" требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по своевременному принятию мер к торможению требуются сведения о расстоянии видимости автомобиля "Рено Логан", которые отсутствуют. Определить, располагал ли водитель автомобиля "Шкода Октавия" технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным.

Имеется причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля "Рено Логан" по движению на неисправном автомобиле и фактом его остановки на проезжей части дороги. Имеется причинно-следственная связь между бездействиями водителя автомобиля "Рено Логан" в части установки знака аварийной обстановке (несоответствие требованиям п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации) и происшествием. Является ли эта причинно-следственная связь прямой (непосредственной) установить невозможно. Вероятно, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля "Рено Логан" по включению внешних световых приборов и происшествием (действия по выполнению требований п. 7.1, п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), установить это категорично не представляется возможным. Не исключено, что причиной происшествия могла являться несвоевременная реакция водителя автомобиля "Шкода Октавия" на появление в зоне видимости препятствия в виде автомобиля "Рено Логан" (выполнение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), однако установить это не представляется возможным.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО "Росоценка" от 17 ноября 2021 года N 158 водитель автомобиля "Шкода Октавия" при движении со скоростью менее 60 км/ч. имел техническую возможность по условиям видимости обнаружить опасность в виде стоящего автомобиля "Рено Логан" при отсутствии включенных фонарей аварийной остановки и остановить автомобиль "Шкода Октавия" до линии контакта с автомобилем "Рено Логан". Работающие задние габаритные фонари автомобиля "Рено Логан" позволяли водителю автомобиля "Шкода Октявия" обнаружить опасность на большем расстоянии, чем 37.4 м (остановочного пути автомобиля "Шкода Октавия" при движении со скоростью 60 км/час). Водитель автомобиля "Шкода Октавия" должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя "Шкода Октавия" противоречат данному пункту Правил. Водитель автомобиля "Рено Логан" должен был руководствоваться п. п. 7.1, 7.2, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля "Рено Логан" не противоречат данным пунктам Правил. Действия водителя автомобиля "Шкода Октавия", с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествии при наезде на автомобиль "Рено Логан".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кацуба Е.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности наличия вины водителя автомобиля "Шкода Октавия" Рахимова В.Г. в причинении ущерба, поскольку ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как указано судом первой инстанции, в действиях истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика, не осуществившего обязанность обязательного страхования ответственности.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, указал, что в действиях и бездействии водителя автомобиля "Рено Логан" усматривается нарушение п. п. 1.5, 2.3.1, 7.2, 12.4, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации; истец, зная об ударе поддонном машины о паребрик до выезда на трассу, видя в процессе движения загоревшийся масленный датчик, не остановилась на правой стороне дороги на обочине, как это предписано п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжила движение с вынужденной остановкой на крайней правой полосе автодороги, не приняв мер к освобождению проезжей части применительно к п. п. 12.4, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие аварийного жилета истцом не выставлен знак аварийной остановки в нарушение требований п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом оставление автомобиля на проезжей части, не выставление знака аварийной остановки создали опасную аварийную ситуацию, при которой движущимся сзади попутно автомобилям была создана угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия при продолжении движения в том же направлении и с той же скоростью, следовательно, невыполнение водителем автомобиля "Рено Логан" требований п.п. 7.2, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом; в действиях ответчика - водителя автомобиля "Шкода Октавия" также имеется нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень вины истца в причинении вреда составляет 30%, ответчика - 70%.

Установив, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля "Рено Логан", суд апелляционной инстанции, учитывая заключение эксперта, отметил, что размер ущерба подлежит определению как разность между рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (174 520 руб.) и рыночной стоимости годных остатков автомобиля (58 282 руб. 45 коп.).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судом норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не установлено.

Суждения кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца, являются несостоятельными, поскольку у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания, предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке. Ответчиком не представлено доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности страховщика.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств, на основании которых сделан вывод о наличии вины в действиях водителя Рахимова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, недоказанности указанных обстоятельств направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова Владимира Габитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи