Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11739/2022[88-12513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Елисеева Тимофея Юрьевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2180/2021 по иску Гилазтдиновой Татьяны Владимировны к ООО "Управляющая компания "ДУЭТ", Елисееву Тимофею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "ДУЭТ" Бояринова В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилазтдинова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "ДУЭТ", Елисееву Т.Ю. с учетом уточнения исковых требований о солидарном взыскании материального ущерба в размере 45 800 руб, расходов по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что в октябре 2020 года, в январе 2021 года и 02 апреля 2021 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: "данные изъяты". Причиной залива квартиры явилась течь воды из шитого полиэтилена из соединения тройника системы отопления, смонтированного застройщиком АО "Тюменская домостроительная компания". ООО "Управляющая компания "ДУЭТ" не были своевременно приняты меры по предотвращению течи. Претензии ООО "Управляющая компания "ДУЭТ" и АО "Тюменская домостроительная компания" о добровольном возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года исковые требования Гилазтдиновой Т.В. удовлетворены частично: с Елисеева Т.Ю. в пользу Гилазтдиновой Т.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, взыскано 45 800 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Елисеева Т.Ю. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 1 574 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисеев Т.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что после произведенного Елисеевым Т.Ю. переустройства системы отопления произошла протечка, какими-либо доказательствами не подтвержден. В материалах дела отсутствует экспертное заключение, которое бы указывало на наличие причинно-следственной связи между переоборудованием системы отопления и выходом из строя тройника системы отопления. Он указывал на то, что им произведена заглушка системы отопления, которая не могла увеличить нагрузку на тройник и явиться следствием выхода его из строя, однако указанные доводы судом проверены не были.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Тюменская домостроительная компания" и ООО "Управляющая компания "ДУЭТ" указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, в октябре 2020 года, а также в январе и апреле 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: "данные изъяты" из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" в указанном доме, принадлежащей ответчику Елисееву Т.Ю. по причине течи из соединения тройника системы отопления.

В ходе осмотра квартиры N "данные изъяты" специалистами АО "Тюменская домостроительная компания", ООО "Управляющая компания "Дуэт" установлено, что собственником Елисеевым Т.Ю. выполнено переустройство системы отопления в виде демонтажа отопительного прибора в ванной комнате, заглушки подводки в теле стяжки. На момент осмотра квартиры зафиксировано снятие покрытия пола в виде плитки в помещении ванной комнаты и вскрытие стяжки, в образовавшемся углублении обнаружена вода, а также течь из соединения тройника системы отопления.

Согласно отчету ООО "Стандарт" от 23 апреля 2021 года рыночная стоимость ущерба в результате залива квартиры по состоянию на 02 апреля 2021 года составила 40 300 руб.

Установив, что разгерметизация тройника системы отопления произошла после отсекающего устройства, расположенного в щитке коридора, система отопления используется для обслуживания исключительно одного помещения и не может быть отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Елисеева Т.Ю, не исполнившего обязанность по поддержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о гарантийных обязательствах застройщика, суд апелляционной инстанции указал, что 19 сентября 2018 года между ОАО "Тюменская домостроительная компания" и Елисеевым Т.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, предметом договора явилась квартира N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" при этом объектом долевого строительства указанная квартира не являлась, поскольку ответчиком приобреталось готовое жилье после получения ОАО "Тюменская домостроительная компания" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 25 апреля 2018 года, в то время как Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 9.2 указанного договора гарантийные обязательства действительны при обязательном соблюдении покупателем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Инструкции по эксплуатации жилых и нежилых помещений, их инженерных систем в составе многоквартирного дома, выданной продавцом; гарантийные обязательства продавца утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств: появление недостатков (дефектов) квартиры, произошедших вследствие нормального износа; повреждение квартиры, возникшее вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного покупателем или привлеченными им третьими лицами; невыполнение покупателем требований, установленных Инструкцией по эксплуатации жилых или нежилых помещений, их инженерных систем в составе многоквартирного дома, выданной продавцом; покупатель не вправе предъявлять претензии по недостаткам, обнаруженным в пределах гарантийного срока, в случае, если они произошли после изменения покупателем конструктивных элементов квартиры или замены внутренних инженерных коммуникаций (переустройство, перенос, перепланировка), покупатель не вправе предъявлять претензии по недостаткам, обнаруженным в пределах гарантийного срока, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного покупателем или привлеченными им третьими лицами, при этом материалов дела усматривается, что в весенне-летний период 2020 года в квартире ответчика производились ремонтные работы по чистовой отделке, демонтирован радиатор в ванной комнате, сведений о том, что действия собственника по демонтажу системы отопления в ванной комнате и установлению заглушек согласованы, явились правомерными и выполнены в соответствии с проектной документацией, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекс Российской Федерации Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию жилого помещения собственником вышерасположенной квартиры Елисеевым Т.Ю, поскольку разгерметизация тройника системы отопления произошла после отсекающего устройства, расположенного в щитке коридора, система отопления используется для обслуживания исключительно одного помещения, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на данного ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Тимофея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи