Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11848/2022[88-12981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5866/2021 по иску Минибаева Сергея Игоревича к Серовой Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Серовой Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Минибаев С.И. обратился в суд с иском к Серовой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 350 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 февраля 2021 года умер "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, наследниками первой очереди по закону наследодателя "данные изъяты". являются сын Минибаев С.И, "данные изъяты" года рождения, и дочь Минибаева В.И, "данные изъяты" года рождения. В предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке наследники Минибаев С.И. и Минибаева В.И. приняли наследство наследодателя "данные изъяты" По утверждению истца, 18 января 2021 года за две недели до смерти наследодателя с его банковского счёта Серовой Л.Н. сняты денежные средства в сумме 3 000 000 руб, полученные "данные изъяты" по договору купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты". После смерти "данные изъяты" из указанных денежных средств Серова Л.Н. передала Минибаеву С.И. только 150 000 руб, остальные денежные средства, как считает истец, израсходованы ответчиком в собственных интересах, вопреки интересам наследодателя "данные изъяты". и вопреки интересам наследников наследодателя "данные изъяты"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена дочь наследодателя Минибаева В.И, принявшая наследство в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований, Минибаеву С.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в части суммы 7500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, по делу вынесено новое решение, исковые требования Минибаева С.И. удовлетворены частично: с Серовой Л.Н. в пользу Минибаева С.И. взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 183 052 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 096 руб. 20 коп. В части возврата Минибаеву С.И. излишне уплаченной государственной пошлины решение оставлено без изменения.

С указанным апелляционным определением не согласилась Серова Л.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Серова Л.Н. указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наследодатель, являясь вплоть до своей смерти вменяемым и дееспособным, осознавал значение своих действий, когда безвозмездно передавал ответчику денежные средства. Указывает на то, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были переданы по устному договору дарения, действительность которого подтверждена показаниями свидетеля. Между тем, суд апелляционной инстанции необоснованно счёл эти показания не подтверждающими факт дарения. Обращает внимание на то, что в деле нет доказательств получения ответчиком от наследодателя денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки взаимоотношениям ответчика и наследодателя, их фактическим брачным отношениям, длительному периоду совместного проживания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Минибаев С.И. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика Ердукова А.Ю, Бельянский А.В. доводы кассационной жалобы поддержали, истец высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Минибаеву И.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "данные изъяты"

12 января 2021 года между "данные изъяты", от имени которого и в интересах которого на основании доверенности действовала Серова Л.Н, и Горбатовым А.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 3 000 000 руб, государственная регистрация права собственности покупателя на квартиру произведена 14 января 2021 года.

18 января 2021 года на банковский счёт продавца "данные изъяты", открытый в ПАО "Сбербанк России", поступили денежные средства в сумме 3 000 000 руб. от покупателя квартиры Горбатова А.С.

В это же день с банковского счёта "данные изъяты" на основании выданной доверенности Серовой Л.Н. сняты наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

По утверждению Серовой Л.Н, из полученных ею с банковского счёта "данные изъяты". денежных средств в сумме 3 000 000 руб. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. она разместила 18 января 2021 года по устной договоренности с "данные изъяты". на своем банковском счёте с целью дальнейшего использования указанных денежных средств исключительно в интересах "данные изъяты", денежные средства в сумме 1 000 000 руб. остались у "данные изъяты", дальнейшая судьба данных денежных средств Серовой Л.Н. неизвестна.

07 февраля 2021 года "данные изъяты". умер. Наследниками первой очереди по закону наследодателя "данные изъяты" являются его сын Минибаев С.И, "данные изъяты" года рождения, и его дочь Минибаева В.И, "данные изъяты" года рождения.

Нотариусом города Екатеринбурга Брагиной С.Н. открыто наследственное дело после смерти "данные изъяты" В предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке наследники Минибаев С.И. и Минибаева В.И. приняли наследство "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 572, 574, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетеля "данные изъяты", установив факт сложившихся между "данные изъяты" и Серовой Л.Н. взаимоотношений, волю "данные изъяты" на передачу в дар Серовой Л.Н. денежных средств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части не согласился. Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения устного договора дарения денежных средств, а также выражения "данные изъяты" своей воли на безвозмездную передачу Серовой Л.Н. спорных денежных средств, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Минибаева С.И. за вычетом ранее переданных ему денежных средств и денежных средств, потраченных в интересах наследодателя и его наследников.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Серова Л.Н, в подтверждение своей позиции, указывала на действия "данные изъяты", выразившиеся в передачи на безвозмездной основе денежных средств в дар. Однако достаточной совокупности доказательств, однозначно подтверждающих намерение "данные изъяты" именно одарить Серову Л.Н. крупной суммой наличных денежных средств (2 000 000 руб.), ответчиком не было представлено.

В материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между сторонами устного договора дарения денежных средств в сумме 2 000 000 руб, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные ответчиком доказательства основываются только на пояснениях ответчика и свидетеля Казариновой Р.Н.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи