Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11903/2022[88-12953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7408/2021 по иску Беспалова Максима Юрьевича к публичному акционерному обществу "АСКО" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беспалов М.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО" (далее - ПАО "АСКО") страхового возмещения в сумме 124 090 руб. 47 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Демьяновой В.В, управлявшей автомобилем Шкода, причинены механические повреждения автомобилю Тойота, принадлежащему Беспалову М.Ю. Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком на основании калькуляции произведена выплата страхового возмещения в сумме 149 900 руб. Полагая, что ответчик, не организовавший в установленном законом порядке ремонт повреждённого транспортного средства, обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, на что получил отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований Беспалова М.Ю. отказано.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "АСКО" в пользу Беспалова М.Ю. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 123 218 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 14 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ПАО "АСКО" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "АСКО" указывает на то, что вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, является необоснованным, так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме путём перечисления на счёт по представленным реквизитам. Полагает, что между сторонами было заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения, следовательно, у ответчика были законные основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 февраля 2021 года по вине водителя Демьяновой В.В, управлявшей автомобилем Шкода, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Беспалову М.Ю. автомобиль Тойота получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии Беспалов М.Ю. 20 февраля 2021 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО" как страховщику его гражданской ответственности.

Согласно составленной по инициативе ПАО "АСКО" калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учёта износа составила 273 9901 руб. 47 коп, а с учётом износа 149 905 руб. 47 коп.

12 марта 2021 года ПАО "АСКО", признав заявленное событие страховым случаем, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 149 900 руб.

21 июня 2021 года в адрес в ПАО "АСКО" поступила претензия Беспалова М.Ю. с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 124 090 руб. 47 коп, в удовлетворении которой отказано.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение от 05 августа 2021 года NУ-21-97687/3020-004, которым в удовлетворении требований Беспалова М.Ю. о доплате страхового возмещения отказано.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами подготовленного по его инициативе экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота без учёта износа составляет 211 200 руб, а с учётом износа 111 500 руб.

Полагая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение без учёта износа транспортного средства, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учёта износа составляет 273 118 руб. 80 коп, а с учётом износа 151 310 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о том, что страховщик гражданской ответственности Беспалова М.Ю, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего Беспалову М.Ю. транспортного средства без учёта его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, вследствие чего у Беспалова М.Ю. имеются основания для предъявления к страховщику требования о возмещении вреда, размер которого не превышает лимит ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учётом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Беспалов М.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1, л.д. 99-100), предоставил реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств (т.1, л.д. 102) и данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения с учётом износа транспортного средства.

В соответствии с частью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в тексте решения не отразил результат правовой оценки данных обстоятельств в контексте перечисленных выше требований законодательства и не указал, является ли просьба истца выплатить денежные средства и предоставление реквизитов для их перечисления предложением заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а фактическая выплата ответчиком денежных средств согласием на заключение соглашения.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и, следовательно, о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учёта износа транспортного средства, является преждевременным, сделанным без оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи