Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11929/2022[88-12976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-10/2022 по иску Семенова Игоря Юрьевича к Катаевой Надежде Андреевне, Катаеву Юрию Витальевичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе Семенова Игоря Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.Ю. обратился в суд с иском:

- к Катевой Н.А. о взыскании материального ущерба в сумме 121 438 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

- к Катаеву Ю.В. о взыскании материального ущерба в сумме 242 876 руб. 67 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 июня 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", кв. "данные изъяты", вследствие чего причинен ущерб имуществу. Причиной затопления послужило то, что во время планового отключения ГВС собственником расположенной выше квартиры N "данные изъяты" не был закрыт смеситель раковины в ванной комнате. После возобновления подачи ГВС кран также не был своевременно закрыт. После произошедшего истец обратился к собственнику квартиры N "данные изъяты" Катаевой Н.А. с просьбой урегулирования наступившего события, которая сообщила о наличии между ней и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования, в рамках которого застрахован риск гражданской ответственности в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000 руб. В связи с тем, что истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и с целью определения стоимости имущества, ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире и его имуществу, истец обратился к эксперту ИП "данные изъяты" Согласно экспертному заключению общая величина стоимости имущества, ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире, составила 134 900 руб. За производство данной экспертизы "данные изъяты" уплачены эксперту денежные средства в сумме 8000 руб. По мнению истца, ему причинён моральный вред, обусловленный не только самим фактом затопления, но и необходимостью его участия в судебных разбирательствах, связанных с взысканием ущерба с причинителей вреда.

Причинённый моральный вред истец оценил по 10 000 руб. с каждого из ответчиков. С целью получения юридической помощи, а именно: консультации по делу, составления искового заявления, а также представления своих интересов в суде по данному делу Семенов И.Ю. вынужден был обратиться к представителю, за юридические услуги которого им уплачены 15 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Семенова И.Ю. взысканы:

- с Катаевой Н.А. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 121 438 руб. 33 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 2666 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.;

- с Катаева Ю.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 242 876 руб. 67 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 5333 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с Катаевой Н.А. и Катаева Ю.В. в пользу Семенова И.Ю. взысканы почтовые расходы в сумме 483 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Катаева Ю.В. в пользу Семенова И.Ю. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 68 753 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 1509 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2830 руб, почтовые расходы в сумме 91 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Катаевой Н.А, отказано.

С апелляционным определением не согласился Семенов И.Ю. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Семенов И.Ю. указывает на необоснованность принятия судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект", так как выводы не учитывают повреждение бытовой техники, несмотря на то, что её повреждение от затопления доказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Семенов И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", кв. "данные изъяты".

Собственниками квартиры N "данные изъяты", расположенной в том же доме, являются Катаев Ю.В. (2/3 доли) и Катаева Н.А. (1/3 доли).

26 июня 2020 года во время планового отключения горячего водоснабжения собственник квартиры N "данные изъяты", расположенной выше квартиры N "данные изъяты", не закрыл смеситель раковины в ванной комнате, и после возобновления водоснабжения произошло подтопление квартиры N "данные изъяты".

ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик гражданской ответственности владельца квартиры N "данные изъяты" Катаевой Н.А. выплатило Семенову И.Ю. по его заявлению страховое возмещение в сумме 40 000 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Безденежных М.С. по инициативе истца, стоимость имущества, ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого принадлежащей истцу квартире, по состоянию на 27 июля 2020 года составляет 134 900 руб.

Услуги эксперта Семенов И.Ю. оплатил в сумме 8000 руб.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причинённого вреда, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Катаева Ю.В. назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП Ломакину В.В.

Согласно заключению эксперта от 02 февраля 2021 года рыночная стоимость имущества, ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате подтопления 26 июня 2020 года квартиры истца, на дату экспертизы составляет 243 300 руб.

В связи с тем, что проведённая ИП Ломакиным В.В. судебная экспертиза признана судом первой инстанции недостоверной, судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведённой экспертами ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от 08 июня 2021 года, стоимость имущества, ремонтных, восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате подтопления 26 июня 2020 года квартиры истца, на дату проведения экспертизы составляет 103 129 руб.

В тексте данного экспертного заключения указано, что эксперты не обладают специальными познаниями в части определения при визуальном осмотре причин поломки и наличия скрытых повреждений бытовой техники (необходимо заключение сервисной организации о причинах поломки), вследствие чего определить причинно-следственную связь между затоплением и выходе из строя техники не представляется возможным.

Суд первой инстанции, установив наличие противоречий в перечисленных выше экспертных заключениях, и на основании ходатайства истца назначил проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Экспертно-оценочная Палата".

Из отчета и экспертного заключения ООО "Экспертно-оценочная Палата", рыночная стоимость причинённого Семенову И.Ю. ущерба по состоянию на 26 июня 2020 года составляет 364 315 руб. без учёта износа, с учётом износа 310 550 руб.

По заключению эксперта бытовая техника исследовалась только в части износа и её стоимости. Причина выхода техники из строя и её работоспособность экспертами не проверялись.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установилфакт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине ответчиков, обязанных следить за надлежащим состоянием своей квартиры и расположенных в ней инженерных коммуникаций, обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении причинённого ущерба, а также судебных расходов, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причинённого вреда экспертное заключение, подготовленное ООО "Экспертно-оценочная Палата".

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и принял новое решение. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики являются лицами, причинившими истцу вред, вследствие чего обязаны возместить его истцу. Вместе с тем, размер причинённого вреда подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект", и признанного судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Поскольку размер ущерба (34 376 руб.), соответствующий доле ответчика Катаевой Н.А. в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" (1/3), составляет сумму меньшую, чем сумма выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения (40 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Катаевой Н.А.

При этом оснований для освобождения Катаева Ю.В. от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причинённого вреда и выплаты судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Так, в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение судебной экспертизы не является для суда единственным и исключительным доказательством, а выводы судебного эксперта подлежат оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Согласно материалам дела истец неоднократно доводил до сведения суда, что размер причинённого ему ущерба складывается не только из стоимости ремонта предметов мебели и внутренней отделки квартиры, но и стоимости ремонта (замены) бытовой техники, также повреждённой в результате затопления.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена и судом к материалам дела в качестве доказательства приобщена видеозапись процесса затопления квартиры.

Согласившись с тем обстоятельством, что в результате затопления бытовая техника могла получить повреждения, суд первой инстанции определением от 27 августа 2021 года поручил ООО "Экспертно-оценочная Палата" проведение повторной судебной экспертизы в целях определения размера причинённого истцу вреда с учётом стоимости повреждённой бытовой техники.

Суд апелляционной инстанции, признавая экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочная Палата" ненадлежащим доказательством по делу, указал, что эксперты, включив стоимость бытовой техники в сумму причинённого ущерба, бытовую технику истца не осматривали, вопрос её работоспособности не исследовали, равно как и причины выхода техники из строя.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект", в котором также не исследованы вопросы работоспособности бытовой техники и причин её выхода из строя, признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством размера причинённого истцу ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции представленную истцом видеозапись ненадлежащим доказательством по делу не признал, не указал мотивы, по которым отверг видеозапись в качестве доказательства, подтверждающего повреждение бытовой техники, что не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признавая возможность получения бытовой техникой истца повреждений в результате затопления, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос реальности повреждения бытовой техники в результате затопления, наличия причинно-следственной связи между затоплением и выходом техники из строя, если таковая имеет место быть, в том числе посредством назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о размере причинённого истцу вреда является преждевременным, сделанным без оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи