Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11958/2022[88-13139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2048/2021 по иску Бордаева Алексея Александровича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о снижении процентной ставки по кредитному договору, перерасчёте задолженности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бордаев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР") о возложении обязанности восстановить процентную ставку по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 08 апреля 2021 года в размере 9, 9% годовых, начиная с момента её изменения, произвести перерасчёт задолженности, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 апреля 2021 года между ПАО "УБРиР" и Бордаевым А.А. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого Бордаеву А.А. выданы денежные средства в сумме 1 539 451 руб. сроком на 60 месяцев под 9, 9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (14, 9%) и дисконтом (5%), который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья. 08 апреля 2021 года между САО "ВСК" и Бордаевым А.А. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N "данные изъяты", который расторгнут на основании заявления Бордаева А.А. 19 апреля 2021 года Бордаев А.А. заключил со СПАО "Ингосстрах" договор страхования от несчастных случаев и болезней NMRG2020914/21 на срок с 19 апреля 2021 года по 07 апреля 2026 года. По мнению Бордаева А.А, заключив со СПАО "Ингосстрах" договор страхования, он исполнил обязательства, установленные индивидуальными условиями договора потребительского кредита. 25 мая 2021 года Бордаев А.А. обнаружил изменение процентной ставки по кредитному договору с 9, 9% годовых на 14, 9% годовых. 30 июня 2021 года истец обратился к ответчику с требованием восстановить прежнюю процентную ставку и осуществить перерасчёт задолженности. Поскольку ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: на ПАО "УБРиР" возложена обязанность установить процентную ставку по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 08 апреля 2021 года, заключенного между ПАО "УБРиР" и Бордаевым А.А, в размере 9, 9% годовых на период действия договора страхования от 19 апреля 2021 года NMRG2020914/21, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и Бордаевым А.А, произвести перерасчёт задолженности по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 08 апреля 2021 года с учётом процентной ставки 9, 9% годовых. Кроме того, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Бордаева А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ПАО "УБРиР" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "УБРиР" указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный истцом договор страхования не нарушает права ответчика, является необоснованным, так как включение ответчика в число выгодоприобретателей в случае наступления страхового случая влечёт для ответчика дополнительные финансовые потери, обусловленные взаимодействием со страховщиком.

Бордаев А.А. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Годовых Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 апреля 2021 года между ПАО "УБРиР" и Бордаевым А.А. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого Бордаеву А.А. выданы денежные средства в сумме 1 539 451 руб. сроком на 60 месяцев под 9, 9% годовых.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка 9, 9% годовых устанавливается со дня выдачи кредита и изменяется до ставки 14, 9% годовых в случаях, указанных в пункте 19 индивидуальных условий.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий заёмщик обязан в течение 30 календарных дней со дня выдачи кредита заключить договор страхования.

В соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий при расторжении договора страхования, либо при непредставлении в банк сведений, подтверждающих заключение договора страхования, процентная ставка составляет 14, 9% годовых.

Согласно требованиям ПАО "УБРиР" к договорам страхования и страховым компаниям, размещённым на интернет-сайте банка, выгодоприобретателем по всем страховым рискам должно являться застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

08 апреля 2021 года между САО "ВСК" и Бордаевым А.А. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N "данные изъяты", который расторгнут на основании заявления Бордаева А.А.

19 апреля 2021 года Бордаев А.А. заключил со СПАО "Ингосстрах" договор страхования от несчастных случаев и болезней N "данные изъяты" на срок с 19 апреля 2021 года по 07 апреля 2026 года и на страховую сумму 1 539 451 руб. Выгодоприобретателями по договору страхования являются ПАО "УБРиР" и застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

26 апреля 2021 года Бордаев А.А. направил в ПАО "УБРиР" копию договора страхования, заключенного со СПАО "Ингосстрах".

25 мая 2021 года Бордаев А.А. обнаружил изменение процентной ставки по кредитному договору с 9, 9% годовых на 14, 9% годовых.

30 июня 2021 года истец обратился к ответчику с требованием восстановить прежнюю процентную ставку и осуществить перерасчёт задолженности.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

С учётом установленных обстоятельств, и руководствуясь положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней истцом соблюдена, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции признаётся необоснованным и не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, в случае наступления страхового события обращение выгодоприобретателя (в рассматриваемом случае ПАО "УБРиР" и Бордаев А.А.) за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Кроме того, по условиям договора страхования, заключенного между Бордаевым А.А. и СПАО "Ингосстрах", при наступлении страхового случая ответчик имеет преимущества на получение денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи