Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11968/2022[88-13144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-129/2021 по иску Евтихова Владимира Викторовича к Курбанову Хасбулату Магомедовичу и Стрюковскому Владимиру Александровичу о возмещении вреда, по встречному иску Курбанова Хасбулата Магомедовича к Евтихову Владимиру Викторовичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе Курбанова Хасбулата Магомедовича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евтихов В.В. обратился в суд с иском к Курбанову Х.М. и Стрюковскому В.А. о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в сумме 204 900 руб, судебных расходов в сумме 13 249 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 сентября 2020 года Курбанов Х.М, управляя автомобилем Урал с полуприцепом ПП-Нефаз, принадлежащим Стрюковскому В.А, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, принадлежащий Евтихову В.В, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых без учёта износа составляет 280 100 руб. Страховщик выплатил Евтихову В.В. страховое возмещение в 75 200 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Курбанов Х.М. Часть стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков.

Курбанов Х.М. в свою очередь, предъявил Евтихову В.В. встречный иск о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что именно Евтихов В.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждён бампер полуприцепа.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2021 года иск Евтихова В.В. удовлетворён: с Курбанова Х.М. и Стрюковского В.А. солидарно в пользу Евтихова В.В. в счёт возмещения вреда взысканы денежные средства в сумме 204 900 руб, судебные расходы по 6624 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Курбанову Х.М. отказано.

Определением от 06 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Евтихова В.В.: с Курбанова Х.М. в пользу Евтихова В.В. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 109 131 руб. 33 коп, в счёт возмещения расходов по проведению оценки взысканы денежные средства в сумме 4320 руб, В удовлетворении остальной части иска Евтихову В.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Курбанову Х.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года в части разрешения исковых требований Евтихова В.В, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Евтихова В.В. к Курбанову Х.М, Стрюковскому В.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым иск удовлетворён: с Курбанова Х.М. в пользу Евтихова В.В. взысканы денежные средства в сумме 204 900 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 8000 руб. в счёт возмещения расходов на оценку.

В удовлетворении исковых требований Евтихова В.В. к Стрюковскому В.А. отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Курбанов Х.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Евтихова В.В.

В обоснование кассационной жалобы Курбанов Х.М. указывает на то, что суд не дал должной оценки заключению экспертизы ООО "Элемент". Считает, что получение истцом страховой выплаты в денежной форме противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) об обязательном ремонте транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года отменено решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2021 года, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 сентября 2020 года Курбанов X.М, управляя автомобилем Урал с полуприцепом ПП-Нефаз, принадлежащим Стрюковскому В.А, осуществляя движение задним ходом на нерегулируемом перекрестке, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, принадлежащий Евтихову В.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Евтихова В.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Стрюковского В.А. в АО ГСК "Югория", Курбанов X.М. включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО выплатило Евтихову В.В. страховое возмещение в сумме 75 200 руб.

Согласно отчёту ООО "Бизнес компетенции" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учёта износа составляет 280 138 руб. 70 коп, а с учётом износа 171 007 руб. 37 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Курбанов Х.М, нарушивший требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности требований Евтихова В.В. о взыскании суммы ущерба, рассчитанной как рыночная стоимость ремонта без учёта износа заменяемых частей автомобиля за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Установив, что Курбанов Х.М. является лицом, ответственным за вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и допустившего нарушение правил дорожного движения, а ответчик Стрюковский В.А. является владельцем источника повышенной опасности, суд пришёл к выводу о том, что с Курбанова Х.М. и Стрюковского В.А. солидарно подлежат взысканию в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 204 900 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Евтихова В.В. к Курбанову Х.М, Стрюковскому В.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и пришёл к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Евтихова В.В. к ответчику Курбанову Х.М. как к лицу, в чьём владении на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство Урал с полуприцепом ПП-Нефаз, тогда как требования к Стрюковскому В.А. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в его действиях отсутствует состав гражданского правонарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на потерпевшего, предъявившего иск к причинителю вреда, возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, представлять доказательства.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа Курбановым Х.М. не оспорена, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, приняв в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства представленное им заключение эксперта.

При этом следует отметить, что Курбанов Х.М. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространённого в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении ООО "Бизнес компетенции", а также доказательств того, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Представленное Курбановым Х.М. в материалы дела заключение экспертизы ООО "Элемент" таким доказательством не признано.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Хасбулата Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи