Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11989/2022[88-13344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3640/2021 по иску Акатьева Виталия Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акатьева Виталия Евгеньевича, Акатьевой Валентины Степановны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акатьев В.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб, убытков в виде нового автомобиля с сигнализацией с автозапуском, брелком дистанционного управления на 1, 5 км, механическими противоугонными средствами и противоугонной маркировкой, со штатной акустической системой, обработанным о коррозии днищем и всеми арками колес, защитой картера двигателя и защитой арок всех колес мультимедийной системой, комплектом запасных зимних шин, противоугонными средствами и маркировкой, компенсации морального вреда в сумме 1 800 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что действиями ответчика, выразившимися в обращении взыскания на транспортное средство истца, ему был причинен ущерб. Полагает, что поскольку он является инвалидом, то на его имущество не могло быть обращено взыскание. Также указывает, что работающий пенсионер имеет право получить возмещение в соответствии с положениями статьёй 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, настаивает, что обращение взыскание на имущество истца является неосновательным обогащением банка. Автомобиль истец приобретал новым, о чем ответчик был уведомлен, на транспортное средств было установлено дополнительное оборудование. По мнению истца, компенсация причиненного ущерба подлежит возмещению путем предоставления аналогичного автомобиля с установленным дополнительным оборудованием. При невозможности возмещения ущерба в натуре, ущерба возмещается в денежном эквиваленте в двойном размере.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 сентября 2021 года исковые требования Акатьева В.Е. к ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Акатьева В.Е. к ПАО "Сбербанк России" отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласились Акатьев В.Е. и Акатьева В.С. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявители считают необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года отменено решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 сентября 2021 года, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Верх-Исетского районного суд города Екатеринбурга от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Акатьеву В.Е, Ушаковой О.Л, Чамовских И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, постановлено обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ-2112 Лада 111, 2006 года выпуска, принадлежащий Акатьеву В.Е, путём продажи автомобиля с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в сумме 95 769 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2017 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30 августа 2016 года отменено. Постановлено расторгнуть кредитный договор от 19 мая 2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Акатьевым В.Е. С Акатьева В.Е, Ушаковой О.Л, Чамовских И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 10 ноября 2011 года по 23 марта 2016 года в сумме 115 613 руб. 89 коп. Взыскана солидарно с Акатьева В.Е, Ушаковой О.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору за период с 10 ноября 2011 года по 23 марта 2016 года в сумме основного долга в размере 220 397 руб. 61 коп, просроченные проценты в сумме 48 790 руб. 30 коп, неустойка в размере 10000 руб. С Акатьева В.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3540 руб. 61 коп. С Чамовских И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3540 руб. 61 коп. Взысканы с Ушаковой О.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3540 руб. 61 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ-2112 Лада 111, 2006 года выпуска, принадлежащий Акатьеву В.Е, путём продажи автомобиля с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 119 712 руб. В остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано. Производство по встречным исковым требованиям Акатьева В.Е. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании сумм комиссий, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, прекращено. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Акатьева В.Е. отказано.

Из апелляционного определения следует, что 19 мая 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Акатьевым В.Е. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Акатьеву В.Е. предоставлен кредит на сумму 600 000 руб. на срок по 20 мая 2013 года под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Ушаковой О.Л, между ОАО "Сбербанк России" и Липняговым В.Н. заключены договоры поручительства, по условиям которых Ушакова О.Л. и Липнягов В.Н. обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение Акатьевым В.Е. обязательств по кредитному договору.

27 апреля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Акатьевым В.Е. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога, по которому Акатьев В.Е. передал в залог банку транспортное средство - автомобиль ВАЗ-2112 Лада 111, 2006 года выпуска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о законности и обоснованности требований банка об обращении взыскания на транспортное средство ВАЗ-2112 Лада 111, 2006 года выпуска, установилотсутствие доказательств наличия убытков истца в связи с действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Акатьева В.Е. Кроме того, оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу об обоснованности позиции ответчика и отказал в иске в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц Ушакову О.Л. и Чамовских И.В.

Рассмотрев дело по существу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводам, аналогичным выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановленич, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича, Акатьевой Валентины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи