Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11993/2022[88-13143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-435/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Блик" к Романенко Виктории Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Блик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - ООО "Блик") обратилось в суд с иском к Романенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 739 руб. 93 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 902 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2019 года с ООО "Блик" в пользу Романенко В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 31 мая 2019 года по день восстановления на работе в сумме 82 739 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. и судебные расходы в сумме 4000 руб. ООО "Блик" 25 декабря 2019 года добровольно исполнило данное решение, перечислив Романенко В.В. денежные средства в сумме 90983 руб. 93 коп. 23 декабря 2019 года Романенко В.В. получен исполнительный лист, на основании которого 13 января 2020 года ей были перечислены взысканные судом денежные средства в общей сумме 101 739 руб. 93 коп. Таким образом, Романенко В.В. дважды получила взысканные судом денежные средства, вследствие чего у ней возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда вынесла апелляционное определение от 11 февраля 2022 года, которым отменила решение суда первой инстанции, приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С данным апелляционным определением не согласилось ООО "Блик" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Блик" указывает на то, что согласно имеющимся в деле доказательствам ответчику было достоверно известно об отсутствии задолженности истца, однако ответчик умышленно, злоупотребляя своими правами, предъявил исполнительный лист в банк для списания взысканных судом денежных средств. По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

Кроме того, ООО "Блик" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил в отношении спорных денежных средств положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2019 года с ООО "Блик" в пользу Романенко В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 31 мая 2019 года по день восстановления на работе в сумме 82 739 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. и судебные расходы в сумме 4000 руб.

25 декабря 2019 года ООО "Блик" перечислило на счёт Романенко В.В. денежные средства в сумме 90 983 руб. 93 коп.

Романенко В.В. 23 декабря 2019 года получила исполнительный лист по указанному выше решению суда, на основании которого 13 января 2020 года с расчётного счёта ООО "Блик" на счёт Романенко В.В. списаны денежные средства в сумме 101 739 руб. 93 коп.

ООО "Блик" обратилось в суд с иском, указывая на то, что Романенко В.В. дважды получила взысканные судом денежные средства, вследствие чего у неё возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что Романенко В.В. достоверно зная о получении от ООО "Блик" денежных средств, взысканных решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09 августа 2019 года (за вычетом из суммы заработка суммы НДФЛ), действуя недобросовестно, необоснованно предъявила кредитной организации исполнительный лист, вследствие чего повторно получила от ООО "Блик" взысканные судом денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение и приняв новое об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу N2-63/2020 с ООО "Блик" в пользу Романенко В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 10 августа 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме 89 300 руб. 04 коп, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства в сумме 101 739 руб. 93 коп, полученные Романенко В.В. 13 января 2020 года, не являются неосновательным обогащением за счёт ООО "Блик", поскольку получены Романенко В.В. как задолженность ООО "Блик", рассчитанная за период времени с 10 августа 2019 года по 31 октября 2019 года, наличие которой подтверждено указанным выше решением суда от 12 марта 2020 года. Кроме того, сумма спорных денежных средств включают в себя компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу N2-63/2020, и иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счёт истца, поскольку Романенко В.В. фактически получила от ООО "Блик" частичное исполнение названного выше решения суда от 12 марта 2020 года.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства об оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с апелляционным определением, обусловленном собственной оценкой обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи