Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12150/2022[88-13120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5113/2021 по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Старыгиной Екатерины Викторовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 11 февраля 2021 года NУ-21-9495/5010-003.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада под управлением Федорова И.С. и автомобиля ГАЗ под управлением Михалищева Д.Л. погиб сотрудник полиции Старыгин В.С, находившийся в служебном автомобиле Лада. 12 апреля 2019 года мать Старыгина В.С. - Старыгина О.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, Старыгина О.А. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2021 года NУ-21-9495/5010-003 требования Старыгиной О.А. удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Старыгиной О.А. взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 руб. Данное решение является незаконным, так как Старыгин В.С. являлся сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Старыгина Е.В.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 апреля 2022 года, заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Старыгина Е.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Старыгина Е.В. указывает на то, что к моменту принятия решения о выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" было известно о наличии у погибшего несовершеннолетнего ребёнка, следовательно, страховщик не имел права выплачивать страховое возмещение матери погибшего. Суды данное обстоятельство не учли.

Считает, что страховщик обязан был обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении его решения с учётом поступившего от Старыгиной Е.В. заявления.

Полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), так как заявление от Старыгиной Е.В. получено страховщиком до распределения страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Склезнев С.В. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Прокурор Теплова М.Н. дала заключение по делу, согласно которому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада под управлением Федорова И.С. и автомобиля ГАЗ под управлением Михалищева Д.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия Старыгин В.С, находившийся в автомобиле Лада, скончался.

Гражданская ответственность водителей на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

12 апреля 2019 года мать погибшего - Старыгина О.А. обратилась к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" отказалось выплатить страховое возмещение, указав, что возмещение вреда жизни и здоровью, причинённого при исполнении служебных обязанностей, производится в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Старыгина О.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого её требования удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Старыгиной О.А. взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 руб.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования, в связи с чем положения статьи 6 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплат потерпевшему.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, пункта 4.9. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения страховой компанией обязательства по выплате Старыгиной О.А. страхового возмещения, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2021 года NУ-21-9495/5010-003.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 указанного закона страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения лицу, обратившемуся в заявлением о его получении, страховщик не располагает иными заявлениями о выплате страхового возмещения, поступившими от лиц, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, это означает что либо таких лиц нет, либо они отказались от получения страховой выплаты путём неподачи такого заявления, что возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение лицам, указанным в абзаце втором пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в таком случае лица, указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен заявительный порядок получения страхового возмещения и в предусмотренный законом срок после подачи заявления матерью погибшего Старыгина Е.В, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Старыгина Т.В, с заявлением о выплате страхового возмещения не обратилась, следовательно, у страховой компании, с учётом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2021 года NУ-21-9495/5010-003, отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения матери погибшего Старыгина В.С.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Данная норма закона с учётом системного толкования его положений предусматривает право преимущественного выгодоприобретателя требовать перераспределения, в том числе, и в полном объёме, уже полученной страховой выплаты, предъявляя такое требование не к исполнившей свои обязательства страховой компании, а к лицам, получившим такое страховое возмещение, при этом положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применимы.

Таким образом, Старыгина Е.В. не лишена права требовать от Старыгиной О.А. возврата её части страхового возмещения либо требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Довод жалобы о том, что страховщик обязан был обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении его решения, подлежит отклонению, поскольку на нормах закона не основан.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старыгиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи