Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12239/2022[88-13438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1854/2021 по иску Ультраковой Ильзиды Исламгуловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" о признании незаконными медицинского свидетельства о смерти, протокола патолого-анатомического вскрытия, по кассационной жалобе Ультраковой Ильзиды Исламгуловны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ультракова И.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница") о признании незаконными медицинского свидетельства о смерти её мужа "данные изъяты", протокола патолого-анатомического вскрытия в части причин, вызвавших "данные изъяты" и возложении обязанности выдать свидетельство о смерти с указанием достоверно установленной причины смерти - "данные изъяты"

В обоснование заявленных исковых требований указано, что обозначенная ответчиком причина смерти - "данные изъяты" вызывает сомнения. Врачом патологоанатомом не учтено, что "данные изъяты" непосредственно перед смертью болел "данные изъяты", в связи с чем, возникла "данные изъяты" Истец просит указать в свидетельстве о смерти данную причину.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ультраковой И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Ультракова И.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Ультракова И.И. указывает на необоснованный вывод судов о том, что смерть "данные изъяты". наступила от "данные изъяты", степень влияния "данные изъяты" на организм "данные изъяты". не исследовалась, судами не приняты во внимание нарушения, допущенные при вскрытии её мужа. Ссылаясь на заключение судебного медицинского эксперта, суды не учли, что его привлечение осуществляется не для установления правомерности причин смерти, а для получения ответов на вопросы, требующие медицинских знаний.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлась супругой "данные изъяты", умершего 10 июня 2020 года.

11 июня 2020 года заведующим патологоанатомическим отделением, врачом-патологоанатомом ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" Галлямовым М.К. проведено патологоанатомическое исследование умершего "данные изъяты".

По результатам вскрытия и последующего микроскопического исследования врач-патологоанатом пришёл к выводу о том, что смерть "данные изъяты". наступила от прогрессирования злокачественного опухолевого процесса.

В соответствии с протоколом патолого-анатомического вскрытия N93 от 11 июня 2020 года установлен заключительный клинический диагноз: "данные изъяты"

В медицинском свидетельстве о смерти 71140 N000000019734 причиной смерти "данные изъяты". указана "данные изъяты"

Усомнившись в причинах смерти мужа, поскольку перед смертью он болел "данные изъяты", что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, истец обратился в суд с иском для установления достоверности установления причины смерти "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца судом первой инстанции назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта N2523/2021-2-1854/2021 от 15 сентября 2021 года, врачом патологоанатомом при вскрытии "данные изъяты". не выявлены признаки, которые бы убедительно свидетельствовали о наличии "данные изъяты" у "данные изъяты", имело место подозрение на присоединение "данные изъяты" при наличии положительного ответа ПЦР-исследования на "данные изъяты", поэтому необходимо было произвести быстрое вскрытие и взятие материала для исследования на новую "данные изъяты" что позволило бы убедительно доказать или опровергнуть присоединение у тяжелого "данные изъяты" "данные изъяты". Врачом патологоанатомом в отношении "данные изъяты". правомерно определено: "данные изъяты" как болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти; "данные изъяты" - как патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины.

В заключении отмечены некоторые недостатки, допущенные при вскрытии Ультакова М.М, но на вывод о том, что достаточных оснований для установления причины смерти "данные изъяты". от "данные изъяты" не имелось.

Руководствуясь положениями статьи 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздрава России от 06 июня 2013 года N354н, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив правильность выводов врача-патологоанатома в установлении причины смерти "данные изъяты", основываясь на выводах судебной медицинской экспертизы и медицинской документации, отсутствии причинно-следственной связи между смертью "данные изъяты". и заболеванием "данные изъяты", суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном установлении причины смерти "данные изъяты". и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о причине смерти "данные изъяты". от "данные изъяты", а не от онкологического заболевания и не изучении степени влияния "данные изъяты" на организм "данные изъяты". подлежат отклонению в силу следующего.

Утверждение истца о наличии причинной связи между смертью "данные изъяты". и заболеванием "данные изъяты" объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Более того, как верно указали суды, для проверки доводов истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению экспертизы N2523/2021-2-1854/2021 от 15 сентября 2021 года врачом патологоанатомом при вскрытии "данные изъяты". правомерно установлено, что кахексия явилась болезнью или состоянием, непосредственно приведшим к смерти; злокачественное новообразование сигмовидной кишки - как патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины.

Заключение экспертов в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём указано в оспариваемых судебных постановлениях. Нарушений порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение дано экспертной комиссией в составе врачей, имеющих высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и продолжительный стаж работы по специальности по поставленным судом вопросам.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено на основании материалов гражданского дела, медицинской документации.

Данное заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Несогласие истца с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для исключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы именно для проверки выводов о причинах смерти "данные изъяты". требовались специальные медицинские познания, в связи с чем и назначено экспертное исследование, которое содержит чёткие и последовательные выводы.

Данных о том, что наличие заболеваний кахексия, злокачественное новообразование сигмовидной кишки не подтвердилось, не приведено.

Более того, в выводах судебной медицинской экспертизы отмечено, что не имеется данных о том, что кахексия возможна вследствие "данные изъяты", об иных диагнозах при наличии исследований на "данные изъяты", а также о возможности потенциального выбора заболеваний, послуживших причиной смерти.

Выводы о наличии кахексии вследствие онкологического заболевания подтверждаются медицинскими документами, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что причиной смерти "данные изъяты". заболевания "данные изъяты" как медицинского диагноза, материалы дела не содержат.

Смерть "данные изъяты". наступила в результате ранее диагностированных заболеваний.

Соответственно, доводы жалобы о наличии у умершего в том числе сопутствующего заболевания "данные изъяты", являющегося причиной смерти, не имеют правового значения для разрешения дела по существу и отмену постановление судебного акта не влекут.

Приведённые в кассационной жалобе доводы истца основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ультраковой Ильзиды Исламгуловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи