Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12311/2022[88-13149/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-490/2021 по иску Угловой Натальи Викторовны к Суслову Константину Вячеславовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Углова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПромСтройДекор", ГКУ СО "Управление автодорог", ООО "УралДорТехнологии", АО "Трест УТСС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по уплате транспортного налога, расходов по оплате стоянки транспортного средства, расходов на оплату услуг оценки.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 января 2021 года принят отказ Угловой Н.В. от иска к ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", ООО "УралДорТехнологии", АО "Трест Уралтрансспецстрой", производство по гражданскому делу в соответствующей части прекращено.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Суслов К.В.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 марта 2021 года принят отказ от иска к ООО "ПромСтройДекор", производство по гражданскому делу в соответствующей части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Суслова К.В. в пользу Угловой Н.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 346 260 руб. 51 коп, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8625 руб, расходы на оплату стоянки в сумме 19 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С определением о принятии отказа от иска к ООО "ПромСтройДекор" и прекращением производства по делу не согласилась Углова Н.В, которая в частной жалобе поставила вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы указано на отзыв доверенности представителя, заявившего отказ от иска к ООО "ПромСтройДекор" от её имени. К частной жалобе приложена копия извещения от 26 февраля 2021 года об отмене доверенности, выданной Бабушкиной К.В.

Впоследствии в суд апелляционной инстанции по электронной почте без квалифицированной или простой электронной подписи от имени истца Угловой Н.В. поступило заявление об отзыве частной жалобы.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года заявление от имени Угловой Н.В. об отзыве частной жалобы оставлено без удовлетворения, определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 марта 2021 года отменено. Заявление от имени Угловой Н.В. об отказе от иска к ООО "ПромСтройДекор" оставлено без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласилось ООО "ПромСтройДекор" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить указанное апелляционное определение.

В кассационной жалобе ООО "ПромСтройДекор" ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства вручения извещения об отмене доверенности Бабушкиной К.В, а также не представлены доказательства направления указанного извещения в суд. Указывает, что представитель Бабушкина К.В. участвовала ещё в шести заседаниях после даты, указанной в извещении об отмене доверенности. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на давность изготовления доверенности. Считает, что суд необоснованно не принял отказ Угловой Н.В. об отказе от частной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отказ от иска заявлен представителем Бабушкиной К.В, имевшей право действовать от имени Угловой Н.В. по доверенности от 07 октября 2020 года, выданной сроком на один год и заверенной по месту работы истца.

Представленное Угловой Н.В. извещение об отмене доверенности совершено в той же форме, что и сама доверенность, датировано 26 февраля 2021 года, то есть ранее принятия судом первой инстанции отказа от иска к ООО "ПромСтройДекор".

Установив, что принятый судом первой инстанции отказ от иска совершён ненадлежащим лицом, не обладавшим соответствующим процессуальным правом, а также совершён в ущерб интересам Угловой Н.В, заявившей об этом в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что определение о принятии заявленного от имени Угловой Н.В. отказа от иска к ООО "ПромСтройДекор" и прекращении производства по гражданскому делу в соответствующей части подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что заявление от имени Угловой Н.В. об отказе от частной жалобы поступило в ненадлежащем виде (посредством электронной почты в виде фотокопии без подписания его квалифицированной или простой электронной подписью), при этом оригинал заявления передан суду апелляционной инстанции представителем, у которого отсутствуют предусмотренные специальные полномочия, пришёл к выводу о том, что такое заявление подлежит отклонению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учётом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку суд первой инстанции не проверил соответствует ли действительной воле Угловой Н.В. имеющееся в материалах дела письменное заявление об отказе от иска, то выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу, соответствуют процессуальному закону.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Бабушкина К.В. не может быть признана лицом, имеющим право действовать от имени Угловой Н.В. без доверенности на момент принятия отказа от исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин