Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12411/2022[88-13762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-135/2022 по иску Звезды Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Звезда С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" (далее - ООО ЧЛЗ "Фест Про") о возмещении ущерба в сумме 105 621 руб. 28 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходов на оплату оценочных услуг в сумме 10 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 марта 2021 года по вине Малкова В.П, нарушившего требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством МКСМ 800, принадлежащим ООО ЧЛЗ "Фест Про", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ман. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 292 500 руб. Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ман без учёта износа составляет 389 121 руб. 68 коп. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, недостающую сумму 105 621 руб. 68 коп. (398 121 руб. 68 коп. - 292 500 руб.) обязан выплатить ответчик, работник которого причинил вред.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года, с ООО ЧЛЗ "Фест Про" в пользу Звезды С.М. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 105 621 руб. 68 коп, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО ЧЛЗ "Фест Про" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО ЧЛЗ "Фест Про" указывает на то, что суды не учли факт отсутствия вины Малков В.П. в дорожно-транспортном происшествии, установленный вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 сентября 2021 года по делу N12-392/2021.

Кроме того, суд отказался назначить судебную экспертизу по ходатайству ответчика и не мотивировал данный отказ, чем лишил ответчика возможности доказать отсутствие вины. Также у суда не было оснований для критического отношения к показаниям свидетелей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Гомзиков П.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 марта 2021 года работник ООО ЧЛЗ "ФестПро" Малков В.П, управляя принадлежащим ООО ЧЛЗ "Фест Про" транспортным средством МКСМ 800, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Ман, в результат которого транспортное средство Ман получило механические повреждения.

Согласно документам, составленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Малковым В.П. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Звезда С.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности - ПАО "АСКО", которое выплатило страховое возмещение в сумме 217 000 руб.

Согласно составленному по инициативе Звезда С.М. заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ман без учёта износа составляет 398 121 руб. 68 коп.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю Ман находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации работником ООО ЧЛЗ "Фест Про" Малковым В.П.

Установив данное обстоятельство, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих разность между размером ущерба, определённым на основании заключения эксперта, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованности вывода судов относительно наличия вины работника ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала, схему места дорожно-транспортного происшествия, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили показания свидетелей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и дали показаниям надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений быть не может.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам суд первой инстанции не усмотрел, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия в доказательствах каких-либо неясностей. Более того, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи