Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12427/2022[88-13472/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1224/2021 по иску Никоновой Надежды Николаевны, Никонова Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Никоновой Надежды Николаевны, Никонова Евгения Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района города Перми от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 26 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Никонова Н.Н. и Никонов Е.В. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-Сервис" (далее - ООО "УК "Виктория-Сервис") о взыскании в равных долях в пользу каждого из истцов ущерба в сумме 50 901 руб. 60 коп, неустойки в сумме 50 901 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 октября 2020 года в результате протечки воды в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" произошло затопление принадлежащей Никоновой Н.Н. и Никонову Е.В. нижерасположенной квартиры N "данные изъяты". Согласно акту ООО УК "Виктория-Сервис" причиной затопления квартиры истцов явилась неисправность компенсатора воды, расположенного в стояке общедомовых систем, расположенных в квартире N "данные изъяты". В результате затопления в санузле квартиры истцов на окрашенной поверхности ГКЛ имеются следы подтекания воды на окрашенной стене в углу санузла и в районе вентиляционной решетки. Произошло вспучивание ГКЛ и отслоение окрашенного покрытия ГКЛ, разбухание и частичная деформация встроенного шкафа из МДФ.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района города Перми от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Перми от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Виктория-Сервис" в пользу Никоновой Н.Н. взысканы в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 12 396 руб. 60 коп, неустойка в сумме 2318 руб. 74 коп, компенсация морального вреда в сумме 1500 руб, штраф в сумме 8107 руб. 67 коп, в пользу Никонова Е.В. взысканы в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 12 396 руб. 60 коп, неустойка в сумме 2318 руб. 74 коп, компенсация морального вреда в сумме 1500 руб, штраф в сумме 8107 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласились Никонова Н.Н. и Никонов Е.В. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что заключением судебной экспертизы не установлена стоимость ремонта встроенного шкафа, в заключении отсутствует исследовательская часть отделки помещения, причин возникновения недостатков листов ГКЛ, керамической плитки. Полагают, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы. Считают заниженными суммы взысканных компенсации морального вреда и штрафа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "УК "Виктория-Сервис" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Никоновой Н.Н. и Никонову Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Виктория-Сервис".

05 октября 2020 года произошло затопление квартиры истцов в результате неисправности компенсатора воды, расположенного в стояке общедомовых систем, расположенных в квартире по адресу: "данные изъяты" принадлежащей Кузнецовой О.А.

В результате затопления внутренней отделке квартиры причинён ущерб, стоимость устранения которого согласно составленному по заказу истцов отчёту об оценке составляет 50 901 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в суд с иском.

Определением суда назначена судебная экспертиза в ООО "Центр Экспертизы Строительства", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от последствий затопления составляет 16 513 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установилфакт повреждения принадлежащего истцам имущества по вине ответчика, в силу договорных отношений обязанного следить за надлежащим состоянием многоквартирного дома и расположенных в нём инженерных коммуникаций, обеспечивать их надлежащую эксплуатацию. Установив наличие и размер понесённых убытков, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Определяя сумму причиненного ущерба, подлежащего возмещению истцам, мировой судья принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО "Центр Экспертизы Строительства" и также сведения сметы на строительно-отделочные работы повреждённого встроенного шкафа, в связи с чем общий размер подлежащего возмещению истцам ущерба определён в сумме 24 793 руб. 20 коп.

При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил штраф, а также частично взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в пределах доводов кассационной жалобы нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Оценив заключение судебной экспертизы, мировой судья, с учетом положений статей 55, 67, 79, 85, 86, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, присуждение судом в полном объеме суммы в возмещение истцу имущественного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу иных убытков, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно отметила обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и снижении его размера, указав, что взыскание суммы штрафа в большем размере приведет к необоснованному обогащению истца.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств. При этом, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является справедливой и соответствует причиненным нравственным страданиям истца в связи с нарушением ее прав ответчиком.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района города Перми от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой Надежды Николаевны, Никонова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин